Апелляционное определение № 33-714/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сокова Ю.В. Дело № 33-714/2026

Дело № 13-277/2026 (2-2656/2026)

УИД 41RS0001-01-2025-001534-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2656/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 225 года по рассмотренному гражданскому делу № 2-2656/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда по 5 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, приостановить исполнительное производство №-ИП от 8 октября 2025 года до вступления в законную силу определения по итогам настоящего заявления.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2026 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении дочери, которую она воспитывает одна, отсутствие социальных льгот и иных доходов, а также отсутствие в собственности жилого помещения. Единственным источником дохода для нее и ее дочери является ее заработная плата, которую она получает работая в <данные изъяты>, и который составляет минимальный размер заработной платы в Камчатском крае, то есть 61 284 руб. 36 коп. после вычета НДФЛ. Однако с учетом величины прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае для детей и трудоспособного населения, им с дочерью необходимо 68 666 руб. ежемесячно. Она вынуждена нести расходы по содержанию ребенка, приобретению необходимых продуктов питания, одежды, предметов личной гигиены, оплате ребенку дополнительного образования, оплате коммунальных платежей. Поскольку суд первой инстанции отказал ей в рассрочке исполнения решения суда по 5 000 руб. ежемесячно, просила рассмотреть вопрос о возможности уменьшения суммы взыскания с заработной платы по исполнительному производству с 50 % до 15 %.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность определение судьи с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 340 100 руб., расходы по оплате проведения оценки 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11002 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Обращаясь с заявлением о рассрочке с уплатой ежемесячно по 5 000 рублей, не позднее 5 числа каждого месяца, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 8 октября 2025 года до вступления в законную силу определения по итогам настоящего заявления, ФИО1, повторяя данные доводы в частной жалобе, указала на сложное финансовое положение, которое не позволяет своевременно и в полном объеме произвести платеж по решению суда, поскольку она относится к социально незащищенной категории граждан, являясь матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом ее среднего ежемесячного дохода в сумме 62 000 руб., который, в случае удержаний 50 % дохода в рамках исполнительного производства, составит ниже совокупного прожиточного минимума на нее и ее ребенка.

Указала, что тяжелое материальное положение обусловлено тем, что, несмотря на завершение процедуры банкротства (признание ее несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества), решением Арбитражного суда Камчатского края от 5 августа 2022 года по делу № А24-3085/2022, ее финансовое положение остается нестабильным и не позволяющим единовременно погашать крупные денежные обязательства. Кроме того, у заявителя имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 200 000 руб., которая продолжает увеличиваться ежемесячно.

В обоснование названных обстоятельств представила справку о среднем заработке от 17 декабря 2025 года, который составляет 79 176 руб. 54 коп., копию решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3085/2022, удостоверение одинокой матери, свидетельство о рождении, квитанции за коммунальные услуги.

В своих возражениях истец ФИО2 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель злоупотребляет своим правом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившейся в состоянии опьянения, в машине истца в тот момент находился ее ребенок, который в результате ударился головой и был доставлен в больницу, однако со стороны виновника ДТП помощь и извинения не последовали. Довод ответчика о наличии задолженности за коммунальные услуги не обоснован, поскольку указанная задолженность является долгом собственника жилого помещения. Процедура банкротства также не является основанием для применения рассрочки, так как она возбуждена по заявлению самой ФИО1 в июне 2022 года ввиду наличия задолженности по кредиту на сумму более трех миллионов рублей и в декабре 2022 года была завершена в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве. Полагала необоснованным довод заявителя о статусе матери-одиночки, поскольку государством определены отдельные меры поддержки данной категории граждан, при этом ФИО1, ссылаясь на низкий доход, прилагает к заявлению только справку о среднем заработке и не прилагает сведения о льготах.

В случае предоставления рассрочки, истец полагала возможным предоставление рассрочки по погашению долга ФИО1 в соответствии с графиком: по 30 000 руб. ежемесячно 5 числа каждого месяца, начиная с 5 февраля 2026 года, последний платеж 5 января 2027 года в сумме 43 102 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что, указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны исключительными, препятствующими исполнению решение суда, а потому не освобождают от обязанности исполнения судебного постановления, требуемая рассрочка исполнения решения суда способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и повлечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления правильными по следующим основаниям.

По смыслу норм действующего законодательства, рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить решение суда, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени.

При этом рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Наличие оснований для рассрочки исполнения судебного решения в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении рассрочки.

Необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда мотивирована тем, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, при этом указано, что ежемесячный доход ответчика составляет около 62000 руб., из которого она несет расходы по содержанию ребенка, приобретению необходимых продуктов питания, одежды, предметов личной гигиены, оплате ребенку дополнительного образования, оплате коммунальных платежей.

Помимо представленных суду первой инстанции документов, к частной жалобе заявителем приложены: копия постановления о прекращении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 16 января 2025 года; копия постановления о прекращении производства об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 30 апреля 2025 года копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 9 января 2025 года об отсутствии установленного состояния опьянения; справка КГКУ «Центр выплат» о том, что ФИО1 меры социальной поддержки за период с 1 января 2025 года по 12 февраля 2026 года не выплачивались; данные Социального фонда Российской Федерации об отсутствии данных о назначенных ФИО1 мерах социальной защиты; копия поквартирной карточки, подтверждающая регистрацию ФИО1 и ФИО в жилом помещении; справка с места работы о среднем заработке, который ежемесячно составляет около 79 000 руб.; копия свидетельства о рождении ФИО; копия удостоверения одинокой матери; справка о движении денежных средств по депозитному счету, из которой следует, что в рамках принудительного исполнения с ФИО1 было взыскано 87 387 руб. 67 коп., из которых 32 397 руб. 50 коп. перечислено взыскателю ФИО2; справка об оплате ФИО занятий в центре танца «<данные изъяты>».

Таким образом установлено, что среднемесячный фактический доход заявителя составляет около 79 000 руб., из которых она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает свои личные нужды и нужды несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Правительства Камчатского края от 11 декабря 2025 года № 536-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2026 год» установлена величина прожиточного минимума в Камчатском крае на 2026 год, в том числе для трудоспособного населения в размере 36 333 руб., детей - 32 333 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о возможности уменьшения суммы взыскания с заработной платы по исполнительному производству с 50 % до 15 % в связи с необходимостью несения расходов на свое содержание и содержание ребенка, поскольку ее заработной платы за вычетом взыскиваемых сумм будет недостаточно для поддержания соответствующего прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением в соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, что также не лишает заявителя возможности сообщить о таких доходах судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые реально препятствовали бы исполнению решения суда, а испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и законных интересов истца, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, а также то, что предоставление рассрочки в данном случае приведет к длительному неисполнению судебного акта, исходя из принципа обязательности исполнения судебного решения в разумный срок, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов