Решение № 2А-265/2019 2А-265/2019~М-26/2019 А-265/2019 М-26/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-265/2019

Дело №а-265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в лице Отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях лесотехнического комплекса, транспорта и связи об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее АО «НЭРС», общество, административный истец) обратилось с административным исковым заявлением в суд, в котором просило признать несоответствующим действующему законодательству и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре №-И от 19.12.2018.

В обоснование требований общество указало, что в соответствии с распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 17.10.2018 №-И в отношении акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание №-И от 19.12.2018.

Указанное предписание, по мнение административного истца, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца, а также незаконно возлагает обязанности, поскольку оспариваемое предписание обязывает акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» произвести перерасчет своим работникам за весь 2018 год, тогда как в акте проверке отражены якобы совершенные административным истцом нарушения норм статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в мае-августе 2018 года. Предписание нормативно не обосновано, не мотивировано и не отражает фактов какого-либо нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации. Акт проверки содержит указание на иное предписание - №-И, а не на №-И, оспариваемое административным истцом. Предписание нарушает законные права и обязанности общества, поскольку его исполнение может повлечь необоснованные финансовые расходы общества.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на требованиях административного иска, просил отменить оспариваемое предписание по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ч. 8 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно ч.5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-4 настоящей статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Явившаяся в зал судебного заседания государственный инспектор труда Т. не допущена к участию в деле по причине отсутствия полномочий, поскольку представленная на её имя доверенность от имени руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре содержит дату окончания срока полномочий представителя - 31 декабря 2018 года. По тем же основаниям не приняты во внимание представленные в суд письменные возражения государственного инспектора Т., поскольку подписаны и поданы не уполномоченным лицом.

Поскольку участие представителя административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не является обязательным в силу закона и его явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В данном случае оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 17 октября 2018 №-И (том 2 л.д. 11-14) в отношении акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой 19 декабря 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Т. составлен акт проверки №-И (том 2 л.д. 23-29) и выдано предписание №-И, в соответствии с которым акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» предписано в срок до 05.01.2019 произвести перерасчет заработной платы работникам АО «НЭРС» за 2018 год (том 2 л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем.

Основанием обращения административного истца с настоящим иском в суд послужило предписание, в соответствии с которым определено обществу в срок до 05.01.2019 произвести перерасчет заработной платы работникам АО «НЭРС» за 2018 год.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре выдано в адрес АО «НЭРС» в связи с выявлением в рамках проведенной на основании коллективного обращения работников предприятия внеплановой выездной проверки нарушений трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки №-И.

Так, согласно указанному акту выявлены нарушения оплаты и нормирования труда работникам АО «НЭРС» С. в мае, июле и августе 2018 года, Ш. в мае 2018 года, К. в мае и июне 2018 года, Ж.в мае, июле и августе 2018 года, В. в мае 2018 года, Л. в мае 2018 года, Б. в мае и июне 2018 года, З. в августе 2018 года, М. в мае 2018 года.

Несмотря на то, что в акте проверки указываются конкретные работники и время выявленных нарушений, в оспариваемом предписании это не отражено.

Исходя из буквального толкования предписания, на работодателя возложена обязанность о произведении перерасчета заработной платы всем работникам АО «НЭРС» и за весь 2018 года, что является необоснованным, поскольку сведений о выявлении нарушений трудового законодательства в отношении всех работников предприятия и за весь 2018 года ни акт проверки, ни иные материалы не содержат.

Учитывая указанные недостатки, по мнению суда, оспариваемое предписание вышеуказанным требованиям закона не соответствует, является неопределенным и неисполнимым ввиду отсутствия четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Таким образом, обязанность по выполнению указанного требования оспариваемого предписания государственной инспекцией труда возложена на административного истца необоснованно.

Неопределенность предписания не позволяет суду дать оценку выявленным нарушениям, отраженным в акте проверки, в котором к тому же имеется ссылка на иное предписание № №-И от 19.12.2018, нежели оспариваемое.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нашло свое подтверждение несоответствие оспариваемого Предписания нормативным правовым актам, выразившееся в указании о перерасчете заработной платы всем работникам АО «НЭРС» и за весь 2018 год без соответствующего обоснования, а также установлена неопределенность Предписания, не позволяющая его исполнить, что является нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку за неисполнение предписание предусмотрена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств соответствия оспариваемого предписания требованиям закона представитель административного ответчика не представил.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

В данном случае суд усматривает одновременное наличие таких обстоятельств.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства (Закона №294-ФЗ) и нарушение прав и свобод административного истца, на которого незаконного административным ответчиком возложена обязанность по перерасчету заработной платы работникам АО «НЭРС» за 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре №-И от 19.12.2018 не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Миронова