Приговор № 1-72/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-72/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 марта 2026 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2026 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 6 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, его составные части, незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

В **.**.**** днем ФИО1 в помещении гаража в ограде дома по адресу: ..., в нарушение ст.ст. 6, 16 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, при помощи имевшейся у него пилы по металлу отпилил часть ствола найденного им гладкоствольного, одноствольного, куркового, охотничьего огнестрельного оружия модели «ИЖ-5», не имеющего маркировочных обозначений, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, пригодного для стрельбы, укоротив его до длины 368 мм и общей длины ружья 765 мм, внеся необратимые изменения в конструкцию оружия, тем самым ФИО1 незаконно переделал его в огнестрельное короткоствольное, гладкоствольное, одноствольное, курковое, охотничье оружие 32 калибра модели «ИЖ-5», не имеющего маркировочных обозначений, пригодное для стрельбы.

Кроме того, в период времени с **.**.**** ФИО1, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил на чердаке бани по адресу своего проживания: ..., переделанное им из ранее найденного оружия огнестрельное короткоствольное, гладкоствольное, одноствольное, курковое, охотничье оружие 32 калибра модели «ИЖ-5», не имеющего маркировочных обозначений, промышленного изготовления, с длиной ствола 368 мм и общей длиной ружья 765 мм, пригодное для стрельбы, до момента его изъятия оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Братское» Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в **.**.**** он в гараже по адресу: ... при помощи пилы по металлу отпилил часть ствола ружья, которое он нашел в **.**.**** году в лесу, после чего ружье с обрезанным стволом стал хранить на чердаке бани в ограде дома. **.**.**** по его адресу проживания сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ружье с обрезанным стволом было изъято. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-57, 214-216, 248-251, т. 2 л.д. 8-11).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, по адресу: ... указал гараж, где обрезал ствол найденного им ружья, и баню, на чердаке которой хранил ружье с обрезанным стволом (т. 1 л.д. 152-159).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 169-171), и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что она сожительствует с ФИО1, у них трое детей. От ФИО1 ей известно, что **.**.**** у них дома по адресу: ... изъяли найденное им ружье, которое он хранил на чердаке бани.

Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП *** МУ МВД России «Братское». Ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для проверки информации о возможном хранении ФИО1 по адресу: ... огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории Российской Федерации. **.**.**** по прибытии в ..., пригласив Свидетель №4 и Свидетель №5 в качестве понятых, он прибыл по месту проживания ФИО1, объявил тому, что им будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предложил сообщить, имеются ли по адресу: ... предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что хранит на чердаке бани в ограде квартиры оружие. Он начал составлять акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проследовал на чердак банной постройки, где обнаружил, в том числе деревянный приклад, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с ударно-спусковым механизмом неустановленного образца без маркировки, два гладкоствольных одноствольных ствола различной длины, что было зафиксировано в акте. Указанные предметы были изъяты. Заключением баллистической экспертизы установлено, что представленные на экспертизу предметы являются сборкой частей гладкоствольного, одноствольного, куркового, охотничьего огнестрельного оружия модели «ИЖ-5», предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, в один из стволов самодельным способом внесено изменение в виде укорачивания до длины 368 мм и общей длины ружья 765 мм. Ружье для стрельбы пригодно в сборе с представленными стволами (т. 1 л.д. 130-137).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что они **.**.**** приняли участие в качестве понятых при оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ... по адресу: ... ФИО1, в ходе которого на чердаке бани по указанному адресу были обнаружены и изъяты, в том числе деревянный приклад, обмотанный изолентой синего цвета с ударно-спусковым механизмом, два одноствольных ствола разной длины (т. 1 л.д. 189-193, 194-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ОЛРР по ... и ... УФСВНГ РФ по .... ФИО1 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия и не состоит на учете в ОЛРР (по ... и ...) Управления Росгвардии по ... (т. 1 л.д. 205-208).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы по ... и ..., согласно которым ФИО1 как владелец оружия на учете не состоял, владельцем оружия не значился (т. 1 л.д. 113).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена баня в ограде дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 160-168).

На основании постановлений начальника ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО5 органам предварительного расследования направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 40, 110).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что при обследовании чердака бани в ограде ... в ... обнаружены и изъяты, в том числе деревянный приклад, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с ударно-спусковым механизмом неустановленного образца без маркировки, два ствола неустановленного образца без маркировки различной длины (т. 1 л.д. 10-20).

Изъятые предметы и представленные материалы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177-183, 184, 217-228, 229-233).

Из заключения судебной баллистической экспертизы следует, что представленные на экспертизу предметы являются сборкой частей гладкоствольного, одноствольного, куркового, охотничьего огнестрельного оружия модели «ИЖ-5», предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, со стволом, в конструкцию которого самодельным способом внесено изменение в виде укорачивания ствола до длины 368 мм и общей длины ружья 765 мм. Ружье для стрельбы пригодно в сборе, в том числе с представленным стволом (т. 1 л.д. 30-34).

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на приобретение, ношение огнестрельного оружия как не нашедшие подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия не установлен факт приобретения огнестрельного оружия, не нашел своего подтверждения факт ношения огнестрельного оружия, поскольку подсудимым ФИО1 оружие переделано в пределах участка по месту его жительства, перемещение в пределах адреса проживания является частью незаконного хранения, и приходит к выводу о необходимости исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на приобретение и ношение огнестрельного оружия, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: актом обследования помещений, показаниями свидетелей, заключением судебной баллистической экспертизы и другими.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из вмененных преступлений полностью доказана.

Факт незаконной переделки огнестрельного оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 изменил в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства найденного им ружья, при этом поражающие свойства которого были сохранены – укоротил ствол гладкоствольного, одноствольного, куркового, охотничьего огнестрельного оружия модели «ИЖ-5», не имеющего маркировочных обозначений, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, пригодного для стрельбы, в результате чего оно стало запрещенным к обороту.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, поскольку он хранил огнестрельное короткоствольное, гладкоствольное, одноствольное, курковое охотничье оружие 32 калибра модели «ИЖ-5», не имеющего маркировочных обозначений, промышленного изготовления, с длиной ствола 368 мм и общей длиной ружья 765 мм, пригодное для стрельбы, по месту своего жительства.

Действия ФИО1 по обоим инкриминируемым преступлениям были незаконными, поскольку соответствующего разрешения уполномоченных органов на переделку, хранение огнестрельного оружия он не имел. Данные преступления являются оконченными.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, его составных частей.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спокоен, уравновешен, в общении вежлив, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, согласно общественной характеристике, сожительствует с Свидетель №3, имеет на иждивении троих детей 2010, 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее работал в МУП «Теплосервис» слесарем, трактористом, по месту работы охарактеризован положительно, дисциплинированный, ответственный, с коллегами находится в дружеских отношениях (т. 1 л.д. 58-62, 173-175, т. 2 л.д. 14-50).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (раннего, токсического генеза). В период совершения инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 140-144).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий он добровольно указал место хранения огнестрельного оружия, давал подробные самоизобличающие показания, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, инкриминирующей его деяние. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного – как указал подсудимый, он обрезал ствол огнестрельного оружия, чтобы использовать его при забое скота, но фактически не пользовался им, его поведением во время и после совершения преступления: подсудимый осознал противоправность своего поступка, признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого: ФИО1 не судим, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется в целом положительно, воспитывает троих детей, и суд признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, наличие заболеваний и несовершеннолетних детей, применив положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая, что ФИО1 совершены преступления против общественной безопасности.

Поскольку ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначен вид наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает данные о личности ФИО1, его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Братский район Иркутской области без разрешения специализированного органа,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с применением положений ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское»: оружейный чехол, кожаный патронташ, 4 гильзы от патронов – уничтожить, два одноствольных гладкоствольных ствола, приклад модели ИЖ-5 – передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса об их уничтожении согласно Федеральному закону «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих