Решение № 2А-172/2026 2А-172/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-172/2026

Дело № 2а-172/2026 (УИД 24RS0027-01-2026-000279-10)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кодинск 27 апреля 2026 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с не вынесением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведением проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не проведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлением запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целю получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, и на основании названного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что с учетом длительности нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствия фактического взыскания суммы задолженности, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. Письменным ходатайством просил административное дело рассмотреть в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением, направленным через курьера.

Представитель административного соответчика ОСП по <адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.

Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, о причинах не явки суд не известил, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 680 076,95 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительного производства, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 661 303,61 рубля.

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проверено имущественное положение должника, не направлен запрос в органы ЗАГС, не направлен запрос в органы УФМС, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО8 и обращения на него взыскания, в системе АИС ФССП России сформированы и неоднократно направлялись посредством электронного документооборота запросы в банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладов и счетов, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС о доходах физ. лица по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС и другие регистрирующие органы.

То есть, предприняты должные меры по установлению имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены в адрес кредитного учреждения посредством ЕПГУ.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр к ЕГРН, оператору связи, в ФНС (о счетах должника), в ГИБДД, в ЗАГС, в ФМС, ПФР; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По вышеназванным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя административного истца АО «ОТП Банк», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, и в результате на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Кроме этого, суд также отмечает, что поскольку основанием для возбуждения исполнительного документа является исполнительная надпись нотариуса, а не судебное решение, то на основании ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, равно как и пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Учитывая, что правом на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации наделен взыскатель, а судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, нарушение прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства в указанной части, не предполагается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлена та совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства, в связи, с чем в заявленных требованиях административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании совершить действия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.М. Яхин