Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018~М-2013/2018 М-2013/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2425/2018

Дело 2 -2425/2018.

Поступило в суд 04.06.2018.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Жилищная инициатива» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. При этом участники долевого строительства и застройщик определили условия данного договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 7.1. Договора квартира должна соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На основании п.7.2 договора участия в долевом строительстве, квартира, передаваемая застройщиком по акту приема передачи, передается с отделкой, под ключ. Согласно п. 7.3. Договора застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства, в течение <данные изъяты>) лет с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. На основании пункта 7.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи. В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи чем, участники долевого строительства, обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако требования не были удовлетворены по настоящее время. Истцы считают, что ответчик обязан произвести выплату компенсации стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости строительных недостатков допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. У истцов возникает право на получение от ответчика компенсации морального вреда, нанесенного нарушением условий договора. Моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истцы, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 190).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям (л.д. 175-176).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО6, объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение) № строительный, состоящая из двух комнат, расположенная в многоквартирном доме в № подъезде на № этаже по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес> (№- по генплану). Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла № рублей (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя в полном объеме в общую долевую собственность в равных долях права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части №-комнатной <адрес> (стр.), расчетной площадью квартиры с учетом летних помещений (лоджия коэфф. № кв.м., проектной площадью <адрес>,№ кв.м., расположенной на № этаже в № подъезде находящейся в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану), расположенном по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за уступаемые права по договору правопреемник участника долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, при осмотре квартиры выявлено следующее: «подоконник на кухне заляпан и не оттирается» (л.д. 178).

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленному истцами заключению, составленному ООО «Агентство строительного контроля» по результатам исследования качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ <адрес> (стр.) расположенной по адресу: ж/<адрес> (по генплану) по <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, Российской Федерации установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: В помещении № (прихожая) входной дверной блок установлен с отклонением уровня вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП. В помещениях № (прихожая), № (ванная комната), № (туалет), № (кухня), № (спальня), № (общая комната) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. В помещениях № (прихожая), № (ванная комната), № (кухня), № (спальня), № (общая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. В помещении № (общая комната) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, № рубля (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с уточненной претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб. (л.д. 17). Однако ответчиком на претензию истцам было перечислено № руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Жилищная инициатива», судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Строительно-Экспертная организация», также указавшая на то, что жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в части наличия отделки помещений квартиры и присутствия инженерного и технического оборудования.

Жилое помещение по адресу: НСО, <адрес>, Мичуринский сельсовет, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по следующим параметрам: - п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9., а именно: оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм: при простой штукатурке - 3 то же, улучшенной - 2 то же, высококачественной – 1, неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2): при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм, то же, улучшенной - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм, то же, высококачественной - не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм, отклонения по горизонтали (мм на 1 м) не должны превышать, мм: при простой штукатурке – 3, то же, улучшенной – 2, то же, высококачественной – 1.

- Таблица 9 «При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей высотой (глубиной) до 1мм - не более 2 на площади 4 м2 поверхности покрытий».

- Таблица 25 «Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно- монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструменталъно- визуальным путем.

Выявленные недостатки в квартире истца являются недостатками производственного характера, т.е. нарушением строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет № руб. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 1 <адрес>. (л.д. 68-87).

ООО «Жилищная инициатива», не оспаривая сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашалось при этом с объемом и стоимостью таковых. Судом дана оценка доводам представителя ответчика, которые суд находит несостоятельными. При этом, по претензии истцов ответчиком выплачено истцам в добровольном порядке № руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Строительно-Экспертная организация», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению, заключение эксперта в ООО «Строительно-Экспертная организация», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере № руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации истцам морального вреда в сумме № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательств по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный суд разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, последствия нарушения обязательств, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до № руб.

Таким образом, с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере № руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме № руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «17» октября 2018 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья –