Решение № 2-2948/2020 2-2948/2020~М-2521/2020 М-2521/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2948/2020

Дело №2-2948/2020

УИД: 22 RS 0013-01-2020-003563-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.А. Пашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 308 руб. 62 коп., в том числе: остаток задолженности но основному долгу - 234 676 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 65 632 руб. 39 коп., а также начисленные пени в размере - 90 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 840 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 112 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - ответчик) и Открытым акционерным обществом КБ «ФорБанк» (далее - первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил кредит в размере 400 000 рублей на срок 180 месяцев с целевым использованием - ремонт квартиры, состоящей из 2 - х комнат, общей площадью 44,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - истец).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ.) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 Договора Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочек и задолженностей. В нарушение условий закладной и договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчик вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.

На основании п.п. 5.2. 5.3. договора на суммы просроченных платежей были начислены пени в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на основании п. 4.4.1. кредитного договора истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 079 475 руб. 30 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 234 676 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом - 65 632 руб. 39 коп.; а также начисленные пени в размере - 1 779 166 руб. 68 коп.

В связи с тяжелым материальным положением ответчика, истец считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке до 90 000 рублей.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также условиями Закладной неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в частности в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, является основанием для обращения взыскания па предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью исключения необоснованного установления начальной продажной стоимости заложенного имущества АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в специализированную оценочную компанию для установления реальной рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «РК-Консалт» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 050 000 рублей.

Полагают, что при установлении начальной продажной цены надлежит руководствоваться стоимостью предмета ипотеки в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 840 000 рублей,

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов. Полагаем возможным реализовать квартиру на публичных торгах.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался по адресу его регистрационного учета по месту жительства, откуда возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения на почтовом отделении.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом КБ «ФорБанк» был заключен кредитный договор №

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования: ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной - Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ООО КБ «ФорБанк».

Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимость осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №.

Права по Закладной перешли от ООО КБ «ФорБанк» к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной, удостоверяющей право требования к ФИО1 по кредитному договору №фр от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стало АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование заемными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, указанном в пунктах 3.6.1. - 3.6.6. кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения обязательств вносились не ежемесячно.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 вышеуказанного договора займа при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в связи с тем, что была допущена просрочка ежемесячного платежа более 30 календарных дней, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 32).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование так и не было получено в связи с истечением сроков хранения и неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10915330000378.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 079 475 руб. 30 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 234 676 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом - 65 632 руб. 39 коп.; а также начисленные пени в размере - 1 779 166 руб. 68 коп.

В связи с тяжелым материальным положением ответчика, истец снизил добровольно сумму задолженности по неустойке до 90 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, даты и суммы внесенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору отражены в выписке по счету, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит установленной задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору в размере, указанном истцом.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени по ставке 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора).

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка за просрочку уплаты кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов, несоразмерными последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер пени является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, исполнение условий вышеуказанного кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 4.4.2 кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 добровольно не исполнила требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное ей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, имеет место систематическое нарушение сроков их внесения (более чем три раза в течение 12 месяцев), что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведениям из Закладной вышеуказанная квартира была оценена ООО «PR - Консалтинг» на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (заключение эксперта №).

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 840 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости предмета залога – 1 050 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 840 000 руб. 00 коп., то есть 80% от рыночной стоимости предмета залога – 1 050 000 руб. 00 коп., указанной в заключении эксперта № ООО «PR - Консалтинг».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 112 руб. 00 коп., из которых: 7 103 руб. 09 коп. по требованию имущественного характера; 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, исходя из цены иска подлежала оплате государственная пошлины в размере 13 103 руб. 09 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

13 103 руб. 09 коп.

Поскольку истцом была излишне оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым возвратить Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» государственную пошлину в размере 08 руб. 91 коп. (13 112 руб. 00 коп. - 13 103 руб. 09 коп.), оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., которые суд находит необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 308 руб. 62 коп.., из которых: основной долг – 234 676 руб. 23 коп., проценты за пользование – 65 632 руб. 39 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 22:65:016116:93 с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечный ФИО2» государственную пошлину в возврат в размере 13 103 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» государственную пошлину в размере 08 руб. 91 коп. излишне оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова