Апелляционное определение № 33-7846/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Захарова Л.Н. Дело №33-7846/2026

(дело 2-12244/2025) УИД 67RS0002-01-2024-001350-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании договора неисполненным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 5 200 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 120 673 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 916 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 644 руб. 96 коп., установить факт неполучения ФИО1 денежных средств по расписке от <данные изъяты>, признать расписку от <данные изъяты> ненадлежащим доказательством оплаты по договору, признать договор купли-продажи от <данные изъяты> неисполненным ответчиком в части оплаты п. 2.2.1, 2.2.2, 2.4, 4.9 договора купли-продажи от <данные изъяты> и передачи квартиры по акту приема-передачи, признать ФИО2 недобросовестным покупателем, признать факт отсутствия передачи имущества Жессон КВ. в собственность ФИО2 и его права владения им, признать неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Для покупки квартиры ответчик использовал кредитные денежные средства в размере 1 700 000 руб. Спустя месяц ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в займ денежные средства. <данные изъяты> обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между сторонами был заключен Договор залога в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>. С осени 2019 г. ответчик не смог выплачивать кредит в полном объеме, в связи с чем истец взяла на себя обязательство по оказанию ответчику помощи по оплате ежемесячного ипотечного кредита, далее финансовая помощь по оплате кредита оказывалась истцом путем перевода на личную карту ответчика. <данные изъяты> ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить денежные средств в размере 3 500 000 руб. <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 5 200 000 руб. в качестве возврата за купленное жилье, что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской от <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты><данные изъяты> истец узнала об инициируемом ПАО «Росбанк» судебном взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредиту, в связи с чем истцом вновь была оказана ответчику финансовая помощь. <данные изъяты> ФИО2 продал <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, однако полученные от продажи имущества денежные средства истцу им переведены не были. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 5 200 000 руб., возникшей из расписки от 20.12.2019г. и обязательства от 20.12.2019г., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 120 673 руб. 98 коп. за период с <данные изъяты> по 05.11.2025г., установлении факта неполучения истцом денежных средств по расписке от 10.06.2019г. и признании расписки ненадлежащим доказательством оплаты по договору / безденежной, признании договор купли - продажи по 10.06.2019г. неисполненным ответчиком в части оплаты п. 2.2.1., 2.2.2., 2.4., 4.9. договора купли - продажи от 10.06.2019г. и передачи квартиры по акту приема – передачи, признании ФИО2 недобросовестным покупателем жилья, признании факта отсутствия передачи имущества ФИО1 в собственность ФИО2 и его права владения им, признании необоснованным обогащением ФИО2 за счет ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущены нарушения норм, процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2019 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственность ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлся залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, о чем составлена закладная.

<данные изъяты> между ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель приобрел в собственность квартиру площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Росбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 10.06.2019 г., заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость имущества определена сторонами в размере 5 200 000 руб.

Оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: сумма в размере 50 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; сумма в размере 3 450 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору; окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 700 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-75/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты>, государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, обязании возвратить квартиру, признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО3, удовлетворен. ФИО3 признана добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от <данные изъяты> ФИО1 подтвердила получение денежных средств в размере 5 200 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом (ами) продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. настоящего договора.

Осуществление расчетов между сторонами по договору купли-продажи от <данные изъяты> происходило путем закладки денежных средств в банковские ячейки.

<данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и ФИО2 (арендатор 1), ФИО1 (арендатор 2) был заключен договор <данные изъяты> аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки. В соответствии с п. 1.2 данного договора сейф предоставляется арендаторам для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчетов между ними по договору приобретения прав. Предметом договора приобретения прав является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Недвижимое имущество приобретается с использованием денежных средств, предоставляемых арендатору 1 Банком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании договора аренды банковского сейфа, условием доступа ФИО1 к сейфу в том числе является предъявление оригинала расписок о получении Жессон денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи, написанной в присутствии ФИО2 или нотариально заверенной.

С заявлением о расторжении договоров аренды и освобождении банковского сейфа ФИО1 обратилась <данные изъяты>, при освобождении банковской ячейки ФИО1 представлена расписка о получении ею денежных средств и сейф был ею освобожден.

В соответствии с распиской ФИО1 подтверждает, что денежные средства в оплату недвижимости в размере 5 200 000 рублей ею получены, и она не имеет материальных и каких- либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением Договора купли-продажи, к ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 получила за спорную квартиру полную сумму денежных средств в размере 5 200 000 рублей, которая соответствует стоимости спорного имущества, установленной в отчете об оценке недвижимости от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 5 200 000 руб., возникшей из расписки от 20.12.2019г. и обязательства от 20.12.2019г., поскольку указанные обязательства возникли из договора купли-продажи квартиры и были исполнены ответчиком.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 120 673 руб. 98 коп. за период с <данные изъяты> по 05.11.2025г. производны от первоначальных, суд также отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом нарушены права ФИО1 на судебную защиту, а именно не выдано мотивированное решение, ФИО1 не извещена надлежащим образом, не предоставлен доступ к материала дела, нарушены сроки и порядок судебного рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено <данные изъяты>, в мотивированной форме изготовлено <данные изъяты>.

Копия указанного решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1, <данные изъяты>. <данные изъяты> возвращено в связи с истечением срока хранения. Что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т.4 л.д. 120).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было выдано мотивированное решение.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (т.4 л.д. 108), ФИО1 в судебное заседание от <данные изъяты> явилась, доводы искового заявления поддержала.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.