Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 03 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием

старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Колегова А.В.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-2-2020 по апелляционной жалобе адвоката Колегова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 11.12.2019, которым ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судима, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в тайных хищениях имущества ООО «Интерьер+», совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колегов А.В. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются достаточными доказательствами.

Адвокат полагает, что в действиях ФИО3 нет состава инкриминируемых преступлений, так как она фактически брала заработанные ею денежные средства, которые ей не выплачивались работодателем (ООО «Интерьер+»).

В судебном заседании ФИО3 и ее адвокат Колегов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 11.12.2019.

Прокурор и представитель потерпевшего просили апелляционную жалобу Колегова А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 11.12.2019 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалоб о невиновности ФИО3, о ее непричастности к преступлениям, за которые она осуждена, являются несостоятельными, т.к. опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, другими доказательствами, указанными в приговоре, в котором, в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым суд принял либо отверг исследованные доказательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, не усматривается таковых и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Критическая оценка показаниям ФИО3 дана мировым судьей в приговоре с подробным приведением мотивов.

Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о законном характере действий ФИО3 своего подтверждения не нашел, так как она тайно похищала денежные средства, принадлежащие ООО «Интерьер+».

Доказательств невыплаты ФИО3 заработной платы, вследствие чего она вынужденно брала деньги, принадлежащие работодателю, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 11.12.2019 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колегова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Везденев К.Е.