Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51500 руб. 40 коп., выплаченных истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходов по оплате госпошлины в размере 1745 руб.

В обоснование иска указано, что между ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» и владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", был заключен договор страхования имущества "номер" от "дата" по риску «Ущерб». "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору "номер"

В порядке суброгации истец обратился к страховой компании ответчика с требованием о возмещении убытков, в ответ на обращение ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу в размере 120000 руб.

Просит взыскать соответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен о нем надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

2
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт ДТП не оспаривает, не согласна с суммой иска, указанной истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы, сумма ущерба не превышает 120000 руб., потому истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Просил взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком.

Заслушав в судебном заседании ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" по "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер "номер" совершил

3
столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер "номер" принадлежащим ФИО4

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Согласно данным экспертного заключения "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219940 руб. 40 коп., с учетом износа - 186500 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора страхования "номер" от "дата" истец произвел оплату стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер "номер", в размере 204940 руб. 40 коп. на счет ремонтной организации ООО «Арадос», за вычетом франшизы 15000 руб.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ООО "СК Согласие" заключен договор ОСАГО (полис "номер").

ООО "СК Согласие" выплачено истцу по договору ОСАГО 120000 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 30.03.2017 года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер", в результате ДТП, произошедшего "дата" по состоянию на "дата" составляет 132247 руб.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании заключения эксперта ФИО5, т.к. деятельность его застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, с учетом стоимости заменяемых деталей.

4
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета со стороны ответчика суду не представлено.

Полисом страхования автотранспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Понятие франшизы дано в п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), согласно которому франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Безусловная франшиза это когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Следовательно, 132247 руб. (рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» - 15000 (франшиза) = 117248 руб.

Таким образом, действительный размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 пользовалась услугами представителя ФИО3

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг от "дата"

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

5
За оплату юридической помощи ФИО1 просит взыскать 7000 руб.

Учитывая изучение представителем ФИО1 материалов гражданского дела, подготовку иска и ходатайств, количество судебных заседаний с участием ФИО3, составление письменных возражений на исковое заявление, суд находит правильным взыскать с истца в пользу ответчика, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость назначенной судом экспертизы составляет 10000 руб., ФИО1 произвела оплату экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанцией от "дата" (л.д.117).

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: