Апелляционное определение № 33-4114/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2025-008586-16

№ 33-4114/2026

Учет № 006г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Валеева Д.Д., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства, выплаченные по договору социальной ипотеки от 07 декабря 2012 года. №1664009598в размере 455 500 рублей, денежные средства, выплаченные по договору беспроцентного займа от 22 декабря 2021 года № Д3-03-ВС в размере 287 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО7 в поддержку доводов жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных сумм.

В обоснование указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года было отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

- признать за ФИО1 и ФИО2 за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>

- обязать ФИО1 выплатить ФИО2 5 860 000 рублей в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату за содержание жилого помещения 30 556 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 420 рублей 99 копеек

- произвести зачёт подлежащих уплате ФИО1 и ФИО2 денежных сумм

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:45:000000:1797, находящуюся по адресу: <адрес>, 5 828 022 рубля 23 копейки

- прекратить за ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>, и признать право на данную долю за ФИО1 после выплаты им ФИО2 компенсацию стоимости данной доли (5 828 022 рубля 23 копейки)

- признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору беспроцентного займа от 22 декабря 2021 № Д3-03-ВС, заключённому между ООО «Векторстрой» и ФИО1, в части суммы займа 574 000 рублей, что составляет 38,27 процентов от общей суммы займа по данному договору, в размере по ? доли в обязательстве за каждым.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1 часть долга по договору социальной ипотеки от 07 декабря 2012 года №1664009598 в размере 911 000 рублей погасил за счет личных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что ФИО1 вправе предъявить к ответчику требование о взыскании части денежных средств, внесенных им в счет оплаты стоимости квартиры по договору социальной ипотеки, которые являются его личными денежными средствами, пропорционально доли ответчика в праве собственности на общую квартиру.

Поскольку суд признал доли сторон на спорную квартиру равными по ? за каждым, с ответчика подлежит взысканию 455 500 рублей (911 000 рублей:2).

Суд также признал общим долгом сторон обязательства по договору беспроцентного займа от 22 декабря 2021 года № Д3-03-ВС, заключённому между ООО «Векторстрой» и ФИО1, в части суммы займа 574 000 рублей по ? доле за каждым. 24 октября 2025 года указанный заем ФИО1 единолично погасил, в связи с чем ответчик должна выплатить ему ? доли от выплаченного долга в сумме 287 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по договору социальной ипотеки от 07 декабря 2012 года №1664009598, в размере 455 500 рублей, денежные средства, выплаченные по договору беспроцентного займа от 22 декабря 2021 года № Д3-03-ВС, в размере 287 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года уже был произведен раздел спорного долга путем взаимозачета, в связи с чем с ответчика повторно взысканы денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 07 апреля 2011 года по 31 октября 2023 года.

По договору социальной ипотеки от 07 декабря 2012 года №1664009598, заключенному с Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан, по цене 2 893 808, 53 рубля приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры за счет совместных средств сторон оплачена в размере 1 089 760,25 рублей, за счет кредита - 1 804 048,28 рублей.

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года было отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

- признать за ФИО1 и ФИО2 за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>

- обязать ФИО1 выплатить ФИО2 5 860 000 рублей в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату за содержание жилого помещения 30 556 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 420 рублей 99 копеек

- произвести зачёт подлежащих уплате ФИО1 и ФИО2 денежных сумм

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>, 5 828 022 рубля 23 копейки

- прекратить за ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, и признать право на данную долю за ФИО1 после выплаты им ФИО2 компенсацию стоимости данной доли (5 828 022 рубля 23 копейки)

- признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору беспроцентного займа от 22 декабря 2021 № Д3-03-ВС, заключённому между ООО «Векторстрой» и ФИО1, в части суммы займа 574 000 рублей, что составляет 38,27 процентов от общей суммы займа по данному договору, в размере по ? доли в обязательстве за каждым.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 часть долга по договору социальной ипотеки от 07 декабря 2012 года №1664009598 в размере 911 000 рублей погасил за счет личных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры, расположенной по <адрес>. В связи с чем суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 26 сентября 2024 года указал, что ФИО1 вправе предъявить к ответчику требование о взыскании части денежных средств, внесенных им в счет оплаты стоимости квартиры по договору социальной ипотеки, которые являются его личными денежными средствами, пропорционально доли ответчика в праве собственности на общую квартиру (стр.5 апелляционного определения).

Также указанным апелляционным определением от 26 сентября 2024 года общим обязательством супругов признаны обязательства по договору беспроцентного займа от 22 декабря 2021 года № Д3-03-ВС, заключённому между ООО «Векторстрой» и ФИО1, в части суммы займа 574 000 рублей, что составляет 38,27 процентов от общей суммы займа по данному договору, в размере по ? доли в обязательстве за каждым.

Из представленных истцом в суд первой инстанции доказательств следует, что 24 октября 2025 года ФИО1 после расторжения брака погасил долг по договору беспроцентного займа от 22 декабря 2021 года № Д3-03-ВС.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 39, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, пришел к выводу, что погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга части уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, оплаченных последним в счет погашения общих обязательств единолично.

При этом выводы суда согласуются с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанным апелляционным определением уже были взысканы спорные денежные средства путем взаимозачета, являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Так, согласно мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года суд определил произвести зачёт подлежащих уплате сторонами друг другу денежных сумм, а именно подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 5 860 000 рублей в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату за содержание жилого помещения суммы 30 556 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины суммы 1 420 рублей 99 копеек. Взыскание денежных средств, уплаченных ФИО1 по общим обязательствам супругов, судом апелляционной инстанции не производилось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Валеев Д.Д.

Митрофанова Л.Ф.