Решение № 2-1617/2024 2-1617/2024(2-9405/2023;)~М-8221/2023 2-9405/2023 М-8221/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 9-563/2023~М-1777/2023

66RS0004-01-2023-002158-23

Дело № 2-1617/2024 (2)

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 обратился в ОП № 6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 к ответственности за совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ сообщение о совершении преступления зарегистрировано. прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга отменено постановление от , как незаконное. судья Октябрьского района г.Екатеринбурга вынесла в адрес руководителя ОП 6 частное постановление о недопустимости нарушений Закона РФ. прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга в адрес руководителя ОП 6 направлено представление в ОП 6 за нарушение законодательства при проведении проверки. Каких-либо процессуальных решений по результатам проверки по сообщению о преступлении не получил. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что на рассмотрении в ОП № 6 УМВД находился материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП <данные изъяты> от, в ОП № 6 УМВД поступило обращение ФИО1, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2 за самовольное занятие земельного участка. Обращение было рассмотрено, после того как зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от . Заявление по материалу КУСП <данные изъяты> от и материалу КУСП № соединены в одно производство. Согласно сведениям, получены из ОП № 6 УМВД, по результатам проверки по материалу КУСП № от вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о принятом решении заявитель уведомлен посредством почтового отправления. Вина причинителя вреда не доказана.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются, в свою очередь, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2).

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и законодательство об административных правонарушениях гарантирует гражданину потерпевшему от преступления (правонарушения) возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в деянии лица, привлечения его к уголовной или административной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения вреда, причиненного преступлением (правонраушением).

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Заявление зарегистрировано в КУСП за №.

УУП ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга была удовлетворена частично жалоба ФИО1 от , признано незаконным бездействие начальника ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу в период с по в связи с ненадлежащей организацией проверки материала КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО1 и ненадлежащим выполнением должностными лицами ОП № 6 требований ст.ст. 144 УПК РФ, а также не уведомлением ФИО1 о результатах проверки по заявлению.

В адрес начальника ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу за нарушения закона, допущенные при проведении проверки по заявлению ФИО1 судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесено частное постановление от <данные изъяты>

Указанные фактические обстоятельства Ответчиками не опровергнуты.

По последующим жалобам ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу, постановлениями Октябрьского районного суда от и от установлено, что и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга были вынесены представления в адрес ОП № 6 об устранении нарушений законодательства при рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от , в связи с чем производство по жалобам ФИО1 было прекращено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбурга очевидно допущено бездействие при производстве по заявлению ФИО1 от , зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от .

Истец по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по его заявлению.

Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу, третьего лица Министерства Финансов РФ о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению ФИО1, что подтверждается постановлениями Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, частным постановлением от , которыми признаны незаконными бездействия должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлению ФИО1.

Длительное рассмотрение заявления истца повлекло за собой нарушение реализации прав заявителя, обратившегося за защитой в установленном законом порядке.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц ОП № 6 была допущена волокита по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова