Решение № 2-367/2026 2-367/2026(2-4295/2025;)~М-3430/2025 2-4295/2025 М-3430/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-367/2026

№ 2-367/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-006255-93


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Дворянинове А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, по встречному иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в части неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-25-109886/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 222 889 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в случае неисполнения решения в установленный в указанном решении срок. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лачетти г/н Е7640Н161 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав формой возмещения вреда выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в лице представителя) и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 138 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба и выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 По результатам проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» комплексной рецензии была установлена некорректность экспертного заключения ИП ФИО6 Кроме того, досудебная претензия, поданная доверенным лицом ФИО3, не была подписана. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба. Финансовым уполномоченным требования ФИО3 были удовлетворены. Заявитель полагает, что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как поданная страховщику претензия не была подписана, а потому порядок, установленный ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, в рассматриваемом случае не соблюден, следовательно, финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение обращения ФИО3 Истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-109886/5010-007.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-109886/5010-007 в части исключения указания на выплату неустойки в случае неисполнения решения в установленный в указанном решении срок, а также взыскании компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя финансовой организации.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», требования иска ФИО3 поддержал.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных объяснениях выражено мнение о необоснованности заявления САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83-90).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пп. "а" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибель транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лачетти г/н Е7640Н161 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 39, 31-32, 33).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7041051404.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в лице представителя) и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 30).

04.09.2023САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 300 руб.

02.07.2023ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба и выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 459300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 257900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 437100 руб., стоимость годных остатков – 75911 руб.

С учётом доказанности наступления полной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты определён финансовым уполномоченном как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 437 100 руб. – 75 911 руб.= 361189 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 222889 руб. (361189 руб. – 138300 руб.)

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение от № У-25-109886/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 229889 руб., также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ингосстрах» обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 229 889 руб., но не более 400000 руб., указав, что неустойка подлежит выплате при условии неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате решения финансового уполномоченного.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного подано в срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, так как доводы финансовой организации о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения не нашли. В материалах по обращению ФИО3 имеется подписанное представителем ФИО9, действующим на основании нотариально выданной доверенности, заявления о доплате страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО8 в материалы дела представлен оригинал указанного заявления, содержащего штамп финансовой организации о регистрации документа.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о порочности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы финансовой организацией не заявлялось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки при условии неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 76 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и не зависит от исполнения либо неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Таким образом, суд находит решение Финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки только при условии нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не соответствующим закону.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в части, касающейся нестойки за просрочку осуществления страховой выплаты, путем исключения указания на взыскание неустойки в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО3 как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО8 о получении 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, а потому определяет ко взысканию 20000 руб.

С учетом удовлетворения судом двух требований неимущественного характера госпошлина, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-109886/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, касающейся нестойки за просрочку осуществления страховой выплаты, указав, что неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения - 222 889 рублей, но не более 400000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026г.