Апелляционное определение № 33-110/2026 33-3890/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело №33-110/2026 (33-3890/2025) Докладчик Михеев А.А.

Дело №2-3155/2023 (1 инст.) Судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2023-003958-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ковровского городского суда от 22 ноября 2023 г., которым исковые требования ФИО5 К. к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 18,40 руб., комиссии по перевод денежных средств, в размере 227,50 руб.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2022 г. в 12 ч. 24 мин. на банковский счет, открытый в ****, присоединенный к номеру телефона зарегистрированный на имя ответчика ФИО3, путем перевода посредством мобильного приложения «****» с принадлежащего истцу счета, открытого в ****, к которому выпущена банковская карта, ФИО5 К. переведены денежные средства в размере 75000 руб. В этот же день в 12 ч. 52 мин. на счет ответчика со счета истца переведены денежные средства в размере 75000 руб., номер операции по СБПВ ****, комиссия по данному переводу составила 277,50 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. переведены ответчику добровольно с согласия ее супруга в качестве займа с условием возврата в будущем. В письменной форме договор займа не заключался, согласно устной договоренности ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму в кратчайшие сроки, при этом дата возврата денежных средств не оговаривалась.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что договор является реальным, заключенным с момента фактического предоставления денежных средств.

В случаях, когда срок возврата займа договором мне установлена, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

26 мая 2023 г. в 19 ч. 56 мин. на телефонный номер ответчика истцом направлено смс-сообщение с требованием о возврате суммы займа в размере 150 000 руб. В этот же день в 21 ч. 26 мин. поступило ответное смс-сообщение, в котором ФИО3 подтвердил получение денежных средств, при этом указав, что данные денежные средства были получены им за оказанную услугу, не уточнив, в чем выражается данная услуга.

14 июня 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в размере 150 000 руб., данное почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено с пометкой об истечении срока хранения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2023 г. исковые требования ФИО5 К. к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО5 К. принесена апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, излагая доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, истец указывает, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения. Указывает, что обстоятельства изложенные ответчиком по подтасовке торгов, являются надуманными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанций в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте дате и времени его рассмотрения.

Как следует из материалов дела 13 декабря 2022 г. в 12 ч. 24 мин. на банковский счет, открытый в «****», присоединенный к номеру телефона на имя ответчика ФИО3 путем перевода посредством мобильного приложения «****» с принадлежащего истцу счета ФИО5 К. переведены денежные средства в размере 75000 руб. В этот же день в 12 ч. 52 мин. на счет ответчика со счета истца переведены денежные средства в размере 75000 руб., номер операции по СБПВ ****.

Из письменных пояснений истца от 7 ноября 2023 г. следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. переведены ответчику добровольно с согласия ее супруга в качестве займа с условием возврата в будущем. Данные правоотношения истец полагала займом и сослалась в обоснование иска на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В претензии о возврате денежных средств, направленной истцом в адрес ответчика, она также ссылается, что денежные средства в размере 150 000 руб. переведены как займ, с условием возврата в будущем.

Вместе с тем, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. В платежных документах указание на назначение платежа отсутствует.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве компенсации за отказ от участия последнего в торгах по продаже земельного участка, чтобы ФИО5 К. стала победителем торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа и не установил оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно представленного в материалы дела протокола об определении участников торгов №**** от 9 декабря 2022 г. для участия в торгах по продаже имущества должника ****, а именно, земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, были зарегистрированы заявки от следующих лиц: ****, все они были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом №**** о результатах торгов, аукцион в электронном виде проводился в 12 ч. 00 мин. 13 декабря 2022 г., окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 12 ч. 30 мин. 13 декабря 2023 г., единственным участником, принявшим участие в торгах являлась ****, ставшая победителем торгов.

Согласно информации, предоставленной организатором торгов ****, **** являлась агентом ФИО5 к. на основании агентского договора № **** от 17 ноября 2022 г. и участвовала в торгах в интересах заказчика. ФИО5 к. стала победителем торгов. ИП ФИО3 направлял заявку на участие в торгах и был допущен до участия, но на сами торги не явился, предложение по цене не делал.

В материалы дела ответчиком представлены чеки по операциям 13 декабря 2022 г. о переводке истцом ответчику денежных средств, в размере 75 000 руб. в 12 ч.24 мин. и 75000 руб. в 12ч.52мин.

Вместе с тем, представленные истцом документы о перечислении денежных средств не могут быть расценены, как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства, с достижением соглашения по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата), и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа отсутствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 не отрицал получение от истца 150 000 руб., о чем дала пояснения его представитель ФИО4, однако, данные денежные средства были получены ответчиком при следующих обстоятельствах.

Ответчик в декабре 2022 г. участвовал в электронных торгах по продаже имущества должника ФИО6, а именно, земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. В данных торгах также участвовала ФИО5 К., от имени которой, действовала ****

13 декабря 2022 г. перед началом торгов ФИО3 от ФИО5 К. поступил телефонный звонок, в ходе разговора истец предложила ответчику отказаться от участия в торгах, в счет компенсации ему будет выплачено 150 000 руб., чтобы ФИО5 К. стала победителем торгов, т.к. третий участник **** также откажется от участия в торгах. До окончания торгов будет перечислено 75 000 руб., после окончания, если истец победит на торгах, еще 75 000 руб. На данные условия ответчик согласился, от участия в торгах отказался. По результатам торгов истец стала их победителем.

Таким образом, в данном случае, целью перечисления денежных средств двумя платежами 13 декабря 2022 г. в размере 75 000 руб. в 12 ч. 24 мин. - до начала аукциона, и 75000 руб. в 12 ч. 52 мин. – после окончания аукциона, являлось достижение договоренности между истцом и ответчиком об отказе последнего от участия в торгах. Указанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика и не опровергнуты истцом.

Поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения также следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда от 22 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи: Михеев А.А.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.