Решение № 2А-1-163/2024 2А-1-163/2024~М-1-133/2024 М-1-133/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1-163/2024

73RS0021-01-2024-000169-80

дело 2а-1-163/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отделения ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отделения ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена и составляет 24 794,95 руб.

Полагают, что не все меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем произведены в рамках данного исполнительного производства, в частности не направлены запросы в ПФР, в банковские учреждения, в ЗАГС, не вынесены постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, а также об обяъвлении розыска должника и его имущества.

Считают, что бездействие должностных лиц ОСП по Сенгилеевскому району препятствуют законному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконными бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отделения ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО4, административные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору № КА-907/2576091 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 330 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 464,95 руб. (л.д. 33).

На основании заявления взыскателя отделом судебных приставов по Сенгилеевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-36).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР - на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС - о счетах должника, в ГИБДД - о зарегистрированных транспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС - сведения о смерти должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС - о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) – сведения перемени имени, о заключении брака, о расторжении брака, в ФНС (МВВ) – о счетах должника, в ПФР – на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД - о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР – о СНИЛС должника, а также направлены иные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства должника ФИО5, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ПФР (о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, о пенсии, о СНИЛС), ФНС, оператору сотовой связи, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр, а также в кредитные организации.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по наложению ареста, обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал все необходимые действия для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том что, судебным приставом -исполнителем не произведены должные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав – исполнитель действовал в рамках представленных полномочий, были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в органы ЗАГСа и УФМС. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, судебным приставом были направлены в адрес взыскателя.

Оценивая действия должностного лица судебного пристава – исполнителя, суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю в силу положений ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительные действия по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристав - исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отделения ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.