Решение № 12-86/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019

УИД 42МS0089-01-2019-000032-81


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 10 июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Прямова А.А., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе защитника Прямова А.А., поданной в интересах ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Прямова А.А. в интересах ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что из представленных материалов видеозаписи должностным лицом и ФИО1 не усматривается факт управления последним автомобилем. Кроме того, бокс, в котором работал ФИО1 находится по адресу: <...>, а не по <...>, как указано в протоколе об административном правонарушении, то есть должностным лицом фактически не установлено место совершения правонарушения.

Также в своей жалобе защитник Прямов А.А. указывает, что из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД спровоцировали ФИО1 загнать автомобиль в бокс, чтобы зафиксировать административное правонарушение.

Кроме того, ссылается на то, что на представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи не виден факт управления автомобилем именно ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прямов А.А. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника Прямова А.А., поданной в интересах ФИО1 В судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Выслушав ФИО1 и его защитника Прямова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, на <...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1, находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <...> (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 14).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при этом последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Из видеозаписи усматривается факт управления ФИО1 автомобилем, а именно как автомобиль под управлением ФИО1 заезжает в гаражный бокс.

Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, процедура направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевский наркологический диспансер» врачом-наркологом Д. С.С., прошедшим соответствующую подготовку. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено. Процедура данного медицинского исследования соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308. Техническое средство измерения <...>, примененное врачом-наркологом в ходе освидетельствования ФИО1, имеет заводской номер <...>, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в первом случае в 22:11 составила 0,80 мг/л, а в 22:27 - 0,76 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,05 мл/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом подписан и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Отсутствие на представленной видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку КРФобАП не предусматривает обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 14).

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Б. А.Г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по обращению ФИО1 на действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, проведенной ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области, каких-либо нарушений в действиях инспекторов ДПС не установлено, что опровергает доводы жалобы защитника о провокации со стороны должностных лиц (л.д. 68).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не представлено.

Доводы жалобы защитника Прямова А.А. не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Прямова А.А., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитнику Прямову А.А., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс