Апелляционное постановление № 22-1210/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/16-50/2025

Дело № 22-1210/2025 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2025 года ФИО1, <данные изъяты> судимому: 30 июля 2015 года Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождёному 03.05.2018 по отбытию наказания,

осуждённому 19 июня 2024 года Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ.

Полагает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

По мнению осужденного, судом в нарушении положений ст. 88 УПК РФ дана ошибочная оценка его характеристике из исправительного учреждения, поскольку при всех приведенных в ней положительных данных, администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 29.04.2025 изменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом соответствуют исследованным материалам. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение 22.10.2024. Начало срока – 05.07.2024, окончание срока – 19.12.2025. С 01.1.12024 трудоустроен <данные изъяты>, отношение к труду удовлетворительное, не считает труд средством исправления. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 поощрений, взысканий не имеет, воспитательные беседы с ним не проводились. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает не всегда положительные выводы. Принимает участие в кружковой деятельности, к работам по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. За время пребывания в учреждении проходит обучение в ФКП ОУ № по профессии <данные изъяты>, к учёбе относится удовлетворительно. В среде осуждённых уживчив, общается с лицами разной направленности. Исполнительные листы, поступившие в бухгалтерию исправительного учреждения, выплатил.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ему нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, в период содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Орловской области ФИО1 22.08.2024 был объявлен выговор.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных в полном объеме материалах личного дела осужденного, являются законными и обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий