Решение № 2-2325/2018 2-2325/2018 ~ М-1468/2018 М-1468/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2325/2018

Дело № 2-2325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2012 г. между ОАО «Выбор -Инвест» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 950 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: (адрес).

На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец (передаточной надписью от 23.11.12г. подтверждается передача закладной АО «АИЖК», 14.03.18г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

С марта 2017 года ответчик нарушает условия по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 23 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 817 588,99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 778 400 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» - о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства. Как усматривается из адресной справки ФИО1 была зарегистрирована по адресу (адрес), откуда снята с регистрационного учета 11.07.17г. в связи с убытием в г. Ульяновск. Из адресной справки УФМС России по Ульяновской области следует, что ФИО1 не зарегистрирована в области.

Конверты по последнему известному месту жительства возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2012 г. между ОАО «Выбор Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 950 000 руб. под 11,9 % годовых, сроком до 31 октября 2027 года для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), общей площадью 30,9 кв.м. (л.д. 14-40).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора займа, графиком платежей заемщик обязаны производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по договору займа в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого месяца по 11 387 руб., первый платеж - только в виде процентов в размере 6 486 руб., последний - корректирующий, включающий в себя платеж по уплате оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с требованиями настоящего договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

В силу п.п.5.2,5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Права по закладной были переданы 22.11.12г. АО «АИЖК» (л.д.46-52), 14.03.18г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-9).

Займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению денег надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.12г. (л.д.59).

Также судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.11.12 г. вышеуказанная квартира была приобретена в собственность ответчика, на квартиру зарегистрирована ипотека (л.д. 44-45).

По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность ответчика по расчету истца составляет 817 588,99 руб., в том числе 802 784,36 руб. – основной долг, 10 933,81 руб.- сумма процентов за пользование, 3 871,02 руб.- пени.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается - какие суммы были внесены ответчиком в погашение кредита, указано, что в счет основного долга было засчитано 147 215,64 руб., оставшаяся сумма засчитана в счет погашения процентов за пользование и пени.

Последний платеж в счет погашения основного долга был произведен 25.09.17г., последующие платежи 23.11.17г., от 19.12.17г., от 05.02.18г. и от 19.03.18г. были засчитаны в счет погашения процентов за пользование.

Данный расчет был проверен судом, является математически верным, соответствует условиям договора.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком условий по возврату долга, что является основанием для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом №, составленным ООО «***», рыночная стоимость заложенной квартиры, по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 973 000 руб. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, поскольку доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорной квартиры, суду не представлено.

Стоимость предмета ипотеки в закладной в размере 1 550 000 руб. была определена в 2012 году, не является актуальной.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной указанным отчетом оценщика, то есть в размере 778 400 руб. (973 000 руб.- 20 %)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 09.11.12 года по состоянию на 23 марта 2018 года в сумме 817 588,99 руб., в том числе 802 784,36 руб. – основной долг, 10 933,81 руб.- сумма процентов за пользование, 3 871,02 руб.- пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 778 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: