Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-645/2023;2-3743/2022;)~М-3402/2022 2-3743/2022 2-645/2023 М-3402/2022 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024

Поступило в суд 25.11.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005357-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителей третьего лица ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ТСЖ «Железнодорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 с учетом уточнений (том 2 л.д. 206-207) просит взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в ***, в *** в результате пожара в размере 11 007 991,40 рублей, из них: 3 107 780 рублей сумма ремонтно-строительных работ, 7 900 211 рублей стоимость повреждённого пожаром движимого имущества (мебели, одежды, бытовой техники, посуды, предметов интерьера), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 06 часов 59 минут в ***, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной в многоквартирном жилом доме по *** произошел пожар. В результате пожара на балконе огнем повреждены отделка стен, потолочные перекрытия, остекление на площади 10 кв.м., в помещении кухни огнем повреждены отделочный материал потолочных перекрытий, стен, мебель, бытовая техника на общей площади 20 кв.м, закопчение по всей площади квартиры.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ** от **** дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области старшего- лейтенанта внутренней службы ФИО10 по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за ** от 26.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** в виду отсутствия события преступления (п. 1 ч. ст. 24 УПК РФ).

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Новосибирска Кочанова М.М. от **** постановление дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧР России по Новосибирской области старшего-лейтенанта внутренней службы ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от **** отменено, постановлено приобщить материалы проверки заключения пожарно-технической экспертизы, проведение товароведческой экспертизы и принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением установлена причина пожара: загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы электрического оборудования собственников *** ФИО4 и ФИО3, с последующим распространением огня на отделочный деревянный материал балкона и дальнейшим распространением огня на верхние этажи ** и 5-й этаж.

Материалами проверки установлено, что очаг пожара был расположен в левой части балкона *** на 10-м этаже с наибольшим термическим повреждением, в установленном месте обнаружен оплавленный электрический стабилизатор напряжения, рядом с прибором обнаружен локальный прогар полу, над нагаром наблюдалось частичное отслоение кирпича. По мере удаления от очага пожара степень и характер термического повреждения в сторону комнат *** уменьшается.

Результаты проверки подтверждаются показаниями опрошенных лиц:

- так со слов ответчика ** - ФИО4, что на балконе *** правой его части установленный встроенный шкаф с личными вещами, в шкафу хранилась канистра объемом 4 лита машинного масла и емкости с антифризом объеме 2 литра. В левой части балкона смонтирована электрическая розетка, под розеткой находился выпрямитель (стабилизатор напряжения), который в момент пожара был включен в электрическую розетку.

-со слов ответчика ** (ответчицы) - ФИО3 лоджия *** электрифицирована, обшита деревянной «евровагонкой».

-со слов жителя *** ФИО11 видел установленное на балконе *** «майнинг - электрическое оборудование» для добычи криптовалюты.

-со слов жителя *** *** ФИО12 причиной пожара электрическое аварийное оборудование для добычи криптовалюты, потребляющее большое количество электроэнергии.

-из акта составленного собственником *** - ответчиком по делу ФИО4. и представителя ТСЖ «Железнодорожное» следует, что потребление электрической энергии за июль месяц 2022 превысило 1 868 квт/ч, при среднем потреблении трехкомнатной квартирой 700-800 квт/ч в месяц.

Заключением эксперта ** Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по *** ст. эксперта сектора судебных экспертиз ФИО13 (производство экспертизы начало: **** по ****) установлено, что изъятый в очаговой зоне на балконе ***:

-объект исследования ** - медный одножильный однопроволочный электропровод с фрагментом электрооборудования электрический соединитель (штепсельная розетка), закрепленных по средствам болтового обжимного соединения, длиной электропровода 20 мм. и диаметром жилы 1,50 мм имеет признаки, характерные, образовавшимся в результате аварийного пожароопасного режима электросети, такого как «большое переходное сопротивление» (БПС),

объекты исследования №** и 3 - медный одножильный однопроволочный электропровод наряду с другими объектами обследования из коробок имеют общие схожие характеристики, а именно «жила электропровода хрупкая, ломается от одного-двух изгибов, что является признаком нагрева температуры свыше 800-900 °С».

Выводы эксперта:

1. Очаг пожара расположен в левой части балкона ***, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат ***.

2. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования.

3. Строительные материалы, применяемые при монтаже навесных фасадных систем с воздушным зазором к причине пожара отношений не имеют.

Аналогичные выводы о причинах пожара (очаге пожара) содержит в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ** от **** дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области старшего-лейтенанта внутренней службы ФИО10 по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за ** от ****.

Установлено, что причиной пожара, явилась вследствие бесхозяйственного (бесконтрольного) обращения собственниками жилого помещения использование электроприборов и несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно в использование электрической сети квартиры в течении длительного времени под высокой электрической нагрузкой свыше 1 868 квт/ч при ежемесячной норме 700-800 квт/ч (заключением эксперта ** установлено, что все объекты исследования имеют признаки нагрева температуры свыше 800-900 °С) и как следствие загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы «большого переходного сопротивления» штемпельной розетки, расположенной на балконе ***.

Таким образом, противоправные и виновные действия собственников квартиры-ответчиков по настоящему иску - ФИО4 и ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Собственники квартиры несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, по применению надлежащим мер пожарной безопасности.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении огнем квартиры, уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в жилом помещении.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром, в виде устранения повреждений жилой квартиры (ремонтно-строительных работ) установлена заключением экспертов ООО «СибПроектНИИ» **-СПН от 19.08.2022г. и составляет 3 107 780,40 рублей, без учета стоимости уничтоженной мебели, бытовой техники.

По результатам проведенной оценки стоимости, поврежденного пожаром движимого имущества (мебели, одежды, бытовой техники, посуды, предметов интерьера) согласно отчета ** ООО ЦО «Скоринг» рыночная стоимость объектов составила 7 900 211 рублей.

**** в протокольной форме по ходатайству ответчиков ТСЖ «Железнодорожное» из разряда третьих лиц переведено в качестве соответчика (том 4 л.д. 240-242).

После повторной проведенной судебной экспертизы истец с учетом уточнения просил взыскать (том 8 л.д. 29) с ответчиков материальный ущерб, причиненный квартире в размере 1 879 873,10 рублей, стоимости движимого имущества в размере 4 353 850 рублей.

Истец ФИО1 и предстатель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно указали, что ответственность должны нести ФИО20.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, с представителем ФИО5, представили письменные возражения, дополнительные возражения (том 2 л.д. 33-34, том 4 л.д. 221-223, том 7 л.д. 227, том 8 л.д. 26-28). В судебном заседании не оспаривали причину установления пожара, однако полагали, что причиной распространения огня на квартиру, принадлежащую истцу, явилось невыполнение управляющей многоквартирным жилым домом ТСЖ «Железнодорожное» требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии пожарных рукавов системы внутреннего противопожарного водопровода в подъезде, затруднившей тушение пожара, а также не соответствие фасада МКД требованиям пожарной безопасности. Выводы заключения повторной судебной экспертизы подтверждают необоснованность ущерба, ранее заявленного ФИО1 ко взысканию. При оценке ущерба движимому имуществу количество поврежденных пуховиков увеличилось, а количество водолазок уменьшилось. Указанные товары не находятся в поврежденной пожаром квартире, и не находились после пожара, в акте натурного осмотра данное имущество ТСЖ не выявлено, не упомянута указанная партия одежды ни в оперативной информации о пожаре, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Достоверных доказательств повреждений партии товаров (одежды) в результате пожара истцом не представлено, в связи, с чем их стоимость не подлежит включению в состав подлежащего возмещению ущерба. При осмотре бытовой техники, часть техники экспертами на исправность не проверялась, в связи, с чем утверждения о выходе данной техники из строя ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика ТСЖ «Железнодорожное» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения (том 7 л.д. 230-231). Указали, что возгорание произошло по вине ФИО4 и ФИО3 из-за работавшей на деревянном балконе «майнинговой фермы». Из-за пожара был причинен вред ТСЖ и возмещен ответчиками в добровольном порядке по соглашению сторон. Отсутствие пожарного рукава на этаже возгорания и плохой напор воды в гидранте на этаже возгорания, никоим образом не повлияло ни на факт возгорания, ни распространение огня, ни на скорость его тушения. Просил в иски к ТСЖ отказать.

Представители третьего лица ООО «Атолл» - ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ущерб истцу причинен в результате пожара, возникшего по вине ФИО20 Допущенными ТСЖ «Железнодорожное» в систем противопожарного обеспечения жилого дома, и возникшими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу материалами дела не доказано (том 7 л.д. 237-240).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителей третьего лица, допросив по ходатайству сторон экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе возбуждении дела, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 16).

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежи ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 8 л.д. 30).

Управление многоквартирным домом с **** осуществляет ТСЖ «Железнодорожное» (том 2 л.д. 36-38).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по *** ФИО10 **** в 06 часов 59 минут в жилом доме по адресу: ***, произошел пожар.

В *** результате пожара на балконе огнем повреждены отделка стен, потолочные перекрытия, остекление на площади 10 кв.м., в помещении кухни огнем повреждены отделочный материал потолочных перекрытий, стен, мебель, бытовая техника на общей площади 20 кв.м, закопчение по всей площади квартиры (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от **** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ** от **** дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по *** старшего - лейтенанта внутренней службы ФИО10 по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за ** от **** отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** в виду отсутствия события преступления (п. 1 ч. ст. 24 УПК РФ) (том 1 л.д. 45-47).

Постановлением и.о. заместителя прокурора *** Кочанова М.М. от **** постановление дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧР России по *** старшего-лейтенанта внутренней службы ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от **** отменено, постановлено приобщить материалы проверки заключения пожарно-технической экспертизы, проведение товароведческой экспертизы и принятие законного и обоснованного решения (том 1 л.д. 125).

В рамках проверки, дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по *** ФИО10 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ***.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по *** ** от 2022 года очаг пожара расположен в левой части балкона ***, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат ***. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Строительные материалы, применяемые при монтаже навесных фасадных систем с воздушным зазором к причине пожара отношений не имеют (том 1 л.д. 140-161).

Аналогичные выводы о причинах пожара (очаге пожара) содержит в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ** от **** дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по *** старшего-лейтенанта внутренней службы ФИО10 по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за ** от ****.

Установлено, что причиной пожара, явилась вследствие обращения собственниками жилого помещения использование электроприборов и несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно в использование электрической сети квартиры в течении длительного времени под высокой электрической нагрузкой свыше 1 868 квт/ч при ежемесячной норме 700-800 квт/ч (заключением эксперта ** установлено, что все объекты исследования имеют признаки нагрева температуры свыше 800-900 °С) и как следствие загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы «большого переходного сопротивления» штемпельной розетки, расположенной на балконе *** (том 1 л.д. 110-123, 123-133).

В результате указанного пожара, возникшего в *** перешедшего в вышерасположенную квартиру истца, ФИО1 был причинен материальный ущерб стоимости устранения повреждений жилой квартиры в размере 3 107 780,40 рублей, что подтверждается заключением специалистов ООО «СибПроектНИИ» ((том 1 л.д. 167-303, том 2 л.д. 63-294), а также ущерб движимого имущества в размере 7 900 211 рублей (том 2 л.д. 208-280).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Место очага пожара и причины возгорания, установленные экспертным заключением ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области ** от 2022 года, ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако полагали, что причиной распространения огня на квартиру, принадлежащую истцу, явилось невыполнение управляющей многоквартирным жилым домом ТСЖ «Железнодорожное» требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии пожарных рукавов системы внутреннего противопожарного водопровода в подъезде, затруднившей тушение пожара, а также несоответствие фасада МКД требованиям пожарной безопасности.

В рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена по делу судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза (том 3 л.д. 142-145).

Согласно заключению экспертов ООО «Мэлвуд» от **** (том 3 л.д. 169-247) на момент тушения пожара по адресу: ***, **** пожарные краны на лестничных клетках 1-го подъезда *** были в неисправном состоянии (пожарные краны были разукомплектованы), что является нарушением п.50 Постановления Правительства РФ от **** ** «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- на момент тушения пожара по адресу: ***, ****, система внутреннего противопожарного водоснабжения была в неисправном состоянии, система внутреннего пожарного водопровода не соответствовала режиму функционирования во время тушения пожара ****;

- система автоматической пожарной сигнализации в момент произошедшего пожара по адресу: ***, ****, была в исправном состоянии и соответствовала п. 6.1 СП 484.1311500.2020 «Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

- материал облицовки фасада *** в *** соответствовал обязательным требованиям противопожарного режима на момент тушения пожара ****;

- выявленные экспертами несоответствия повлияли на увеличение время тушения пожара, распространение тепловых потоков на верхние этажи, тем самым увеличилась площадь пожара до 110 кв.м.;

- при проведении исследования иных факторов, кроме указанных в ответах №**,5,6 повлиявших на распространение огня, на процесс и на длительность тушения пожара ****, на пределы и динамику распространения огня, а также на размер причиненного пожаром ущерба *** в *** и движимому имуществу в ней, экспертом установлено не было.

Размер материального ущерба, причиненного жилому помещению – *** в *** ФИО1 в результате пожара по состоянию на **** составляет 2 413 522 рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением или гибелью движимого имущества, принадлежащего ФИО1 в результате пожара, произошедшего ****, с учетом естественного износа такого имущества на момент пожара составляет 6 749 401 рубль.

В судебном заседании посредством ВКС эксперт ФИО14, поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что производил пожарно-техническую часть экспертизы, на осмотре квартиры он не был. Тактика тушения пожара - бесперебойная подача воды в очаг горения, если бы работала внутреннее противопожарное водоснабжение, площадь пожара была бы меньше. Время сотрудников пожарной службы было увеличено, так как они на каждый этаж прокладывали магистральную и рукавную линии. Это занимает существенное время. Когда приехали пожарные, при проведении действий по тушению пожара площадь была меньше. Позже итоговую лощадь подают больше. Площадь увеличилась на 110 кв.м. Внутренний противопожарный водопровод предназначен для тушения и ликвидации возгорания. Если бы пожарные воспользовались внутренним противопожарным рукавом, то площадь пожара была бы меньше. Скорость распространения пожара обусловлена тем, что тепловые потоки поднимаются вверх. На балконе ответчиков была горючая жидкость, но, не легковоспламеняющаяся жидкость, она не могла спровоцировать распространение огня. Очаг возгорания был на балконе ***, тепловые потки пошли вверх. Дом оборудован пожарно-сигнальным оборудованием. Пожарные извещатели служат для распознавания пожара и подачи сигнала. Собственник квартиры несет ответственность за перенос этих извещателей. Пожар произошел не в квартире, а на балконе. Выводы о том, что пожарные потеряли время, так как разворачивали свое оборудование, а не использовали внутреннее оборудование дома, он сделал по ППР **.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что он проводил только осмотр квартиры, где начался пожар и здания, во вторую квартиру доступ не был предоставлен. Другие эксперты на основании материалов дела проводили экспертизу. Список поврежденного движимого имущества был составлен по материалам дела, с предыдущего заключения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, а также, учитывая, что эксперт ФИО15, пояснил, что осмотр квартиры истца ФИО1, им не проводился, движимое имущество не осматривалось. Экспертиза произведена в данной части по материалам дела, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную комплексную экспертизу, в части вопросов касающихся определения размера материального ущерба, причиненного жилому помещению – *** в *** ФИО1 в результате пожара по стоянию на ****. Какое движимое имущество повреждено или уничтожено в результате пожара, произошедшего **** и размер ущерба, причиненного повреждением или гибелью движимого имущества. В остальной части вопросов суд не усмотрел оснований для повторной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ССТ 385/23 от **** (том 6 л.д. 2-207, том 7 л.д. 1-209), проведенной экспертами ООО «АС-Эксперт» на основании таблицы 3 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» составлен локальный сметный расчет ** (приложение **), в котором определена стоимость материального ущерба объекту исследования. В локальном сметном расчете ** не учтены материалы и оборудование движимого имущества, так как их стоимость учтена в ответе на вопрос 2 и3.

Согласно ЛСР ** и в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от **** № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», письма Минстроя РФ **-ИФ/09 от **** стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара от **** в ***, с учетом НДС 20% составляет 1 879 873,10 рублей.

В целях формирования выводов по целям исследования, экспертами в процессе строительно-технической экспертизы был проведен комплекс процедур по сбору, изучению, оценке и анализу информации. Указанные процедуры проводились с использованием методов получения информации: нормативной проверки, сопоставления, аналитических процедур.

В ходе исследования было установлено, какое движимое имущество, принадлежащее ФИО1 было повреждено или уничтожено в результате пожара, произошедшего ****, данная информация представлена в таблице (том 6 л.д. 172-177); размер ущерба, причиненного повреждением или гибелью движимого имущества, принадлежащего ФИО1 в результате пожара, произошедшего ****, с учетом естественного износа такого имущества на момент пожара, составляет 4 353 850 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО16, пояснил, что проводил оценку движимого имущества. Он присутствовал в помещении, которое является предметом оценки, осматривал мебель, предметы интерьера внутри квартиры и выезжал в гараж с истцом и ответчиком на осмотр пуховиков. Методика определения стоимости позволяет использовать сайты маркетплейсов. Ни одним стандартом оценки, ни Законом «Об оценочной деятельности» не установлено, что нужно брать информацию у завода- изготовителя, указано только, что необходим источник информации, который указан для расчета, чтобы он фигурировал в заключении, то есть, скан страницы с сайтом изготовителя. Авито допускается как источник информации для расчета. Авито является исчерпывающим источником. Эквивалент должен соответствовать схожим параметрам полезности и свойствам: куртка, футболка и т.д. Пуховики подбирались по производителю, также относительно остальных предметов. Визуальным осмотром определена степень износа, также по сроку эксплуатации. Год выпуска товаров на данный вид объектов не так важен, если только товар не на гарантии. Комод в спальне и мебель в гостиной – учтена не их стоимость, поскольку там возможен ремонт мебели, потому учтен ремонт мебели. Он визуально осматривал пуховики, трогал, щупал. Большая часть пуховиков была в пепле, а часть была в саже. Так как большая часть пуховиков черная и темно-синяя, на них загрязнений не видно, только на этикетках. Часть пуховиков, что были на квартире, они пересчитали и осмотрели вместе с футболками, джемперами. Также заходили в гараж, высчитывали каждую куртку, исходя из этого, все куртки, которые посчитаны, они были осмотрены. Им были осмотрены все 220 пуховиков, они все в саже в большей или меньшей степени, они потеряли свой товарный вид, их уже не продать по той стоимости, которая была изначально. Нужно смотреть спрос бывших в употреблении товаров, чтобы понять, имеют ли эти пуховики какую-то ценность и можно ли их в принципе продать. Бывшие в употреблении пуховики есть только достаточно дорогих марок, в данном случае обычные пуховики. То, что было в наличии – им осмотрено и в таблице зафиксировано, что не было представлено, в сумму ущерба он не включал. Был составлен акт о повреждениях истцом и комиссией из ТСЖ, где упомянуты все вещи, и были проверены отчеты об оценке, первичная судебная экспертиза, где данные вещи фигурируют, это указано на л.д. заключения 32. Технику, которую он осматривал, часть включил в стоимость, а часть -нет. МФУ оказалось рабочее, он его в состав ущерба не включил. Если при включении электрических устройств могу пострадать эксперт, истец или ответчик, то устройство они не включают в розетку, а записывают повреждения со слов стороны. МФУ было включено в розетку. Относительно беговой дорожки – на ней только оценено повреждение, она новая, не использовалась. Беговая дорожка, со слов истца, была в рабочем состоянии, она как стояла в собранном виде, так и стоит после пожара. Ущерб – загрязнение сажей, 450 рублей стоит очистить загрязнение. Остальное он не включал в розетку, со слов истца, данная техника неисправна. Не всегда то, что хранится, то исправно. Относительно мебели – мебель, которая не поддается ремонту, либо степень повреждения превышает процент, они считают как новую, за минусом износа. То, что можно почистить и заменить детали – посчитано как ремонт.

В судебном заседании эксперт ФИО17 и ФИО18 поддержали в полном объеме заключение судебной экспертизы, дали пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указали, что ими были исследованы все материалы гражданского дела, материал по факту пожара, которых было достаточно, чтобы сделать категоричный вывод. Также экспертом ФИО18 осуществлён выход на объект, где произведён осмотра квартиры. Ими были применены методы сопоставления, анализа, визуально-инструментальный осмотр, дедукция. При инструментальном исследовании они пользовались рулеткой, линейка измерительная металлическая, в материалах дела на стр. 330-331 экспертного заключения есть свидетельство о поверке, сертификат. Зафиксированы фактические геометрические параметры помещения, так как на объекте был сделан ремонт. В заключении отразили, что была перепланировка. Замена уголков ПВХ учтена в проемах, проем соединяет два помещения. Истцом не представлено ни одной фотографии, как объект выглядел до пожара, это можно было предоставить из личного архива. По ряду расходов в первой экспертизе идет за двоение, в связи с чем разница в сумме ущерба. Кроме балкона и комнаты, куда он выходит, горел ПВХ потолок в коридоре, санузле. Требуются специальные чистящие средства, чтобы все отмыть, было принято комиссионное решение, что где-то требуется замена, а где-то просто нужно почистить.

Не доверять заключению судебной экспертизы, в том числе повторному заключению экспертов у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты при проведении экспертизы и экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы,, экспертные заключения являются полными, мотивированными, непротиворечивыми, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, не имеется сомнений в их правильности или обоснованности.

В судебном заседании эксперты поддержали заключение и повторное заключение, дали не входящие с ними в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанных экспертных заключений, детализирующие их.

Представленная истцом заключение специалиста ** от **** (том 4 л.д. 172-220) и рецензия ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от **** (том 4 л.д. 229-235) на заключение ООО «МБЭКС», не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Представленное ответчиками ФИО20 заключение ООО «СибПроектНИИ» от **** (том 4 л.д. 124-163) с учетом обстоятельств проведения исследования и их составления не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены не в рамках судебной экспертизы, кроме того эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленная истцом рецензия **-Р от **** ФИО19 (том 8 л.д. 7-19) на заключение ООО «АС-Эксперт» не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, так как представленных материалов экспертам было достаточно для произведенных ими выводов.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом, в соответствии со ст. 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснил, что после сообщения о пожаре, они выехали на пожар незамедлительно. После устранения пожара он зашел в 5 квартир и осмотрел их на термические повреждения. Им было отражено в протоколе места происшествия, что очаг возгорания был в ***, были изъяты объекты, представляющие интерес для эксперта и направлены в пожарную лабораторию. Если в доме есть вспомогательные элементы, то они их тоже применяем. Когда он приехал, все силы и средства уже были распределены. По большому счету наличие пожарных рукавов в доме не повлияло бы на пожар. Рациональнее использовать рукава те, которые привозят с собой пожарные, так как со своим оборудованием они знакомы лучше, но, если в доме будут рукава, то их тоже будут использовать. ТСЖ в доме должны обеспечивать наличие в доме пожарных рукавов и воды в них. Отсутствие воды в пожарных рукавах – нарушение пожарной безопасности. Метод тушения пожара выбирают пожарные, когда приезжают на место пожара. Первичные средства тушения, которые есть у пожарных, являются главными.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в пожарной части **, поступил сигнал на ПСЧ о сгорании балконов. Диспетчер выслал 3 единицы техники. По прибытию первое отделение заехало в арку дома. По прибытии начальник караула поставил задачу сформировать звено, провести ПТВ и проверить квартиры на наличие людей. Была задача – спасение людей. У него в подчинении было 3 человека, один стал тянуть рукавную линию, проследовали к подъезду, открыли дверь, на 1 этаже стояли мужчина и женщина с ребенком. Командир отделения надел ребенку каску на голову и эвакуировал его, он выводил взрослых. Далее проследовали втроем по лестнице на 10 этаж. В квартире, у которой горел балкон, дверь была открыта, горения и задымления не было. Они вышли обратно на лестничную клетку, встретил 1 отделение, они тянули рукав. Пожарные шкафы были установлены на лестничных площадках. Перед тем, как заходить в квартиру, они проверили его, из крана вышел только воздух, они закрыли кран. Далее они проследовали на 5 этаж, вскрыли дверь, просмотрели пожарные рукава, там кранов не было вообще. В квартире на 5 этаже было незначительное задымление, горел только балкон. Они протянули линию рукава в квартиру, и им поступила информация, что эту квартиру тушат с улицы. Потом мы пошли заряжать баллоны с воздухом и отдыхать. Выше 10 этажа он не поднимался, на 11 и 12 этажах он не принимал участия в тушении пожара, это делали другие подразделения. По закону в первую очередь используются стационарные средства пожаротушения. Для них первичные средства тушения – это то, что они с собой возят. Необходимости дополнительно использовать рукава, которые были на лестничных площадках, не было. Рукава на лестничной клетке помогли бы жильцам, которые живут на этом этаже. Он видел подключение к магистральным гидрантам пожарных машин. Проблем с водой он не видел, давление было постоянное. Использование собственных рукавных линий было эффективным средством пожаротушения.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает начальником караула 2 пожарно-спасательной части, **** поступил вызов, что горит балкон. В составе первого отделения выехали на адрес. Первое отделение проехало через арку, происходило разрушение конструкций, падал кафель. Первое отделение пошло на 11 этаж, 2 отделение – на 10 этаж. Он находился внизу, поставил задачу установить автолестницу, увидел, что горело 3 балкона, вызвал дополнительно машины, так как понимал, что требуется эвакуация людей. Им была поставлена задача установить пожарный гидрант на ул. Ленина. Я говорил людям, чтобы они оставались в подъезде, так как сверху летели осколки. Он 10 минут находился на улице, потом поднялся на кровлю, разбирал фасад и проливал его, при этом использовали собственные рукава. Так как масштаб пожара серьёзней, одного отделения не хватило бы, прибыло 8 отделений с цистернами. Пока он был РТП, ему не поступала информация, что с пожарными кранами в МКД, что-то не так. Это первичные средства пожаротушения, ими могут воспользоваться жильцы. В данной ситуации пока он был РТП, он не думал об использовании пожарных кранов на лестничных клетках.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они являются последовательными, не противоречат друг другу, каждый из них давал объяснения по обстоятельствам, очевидцем которых являлся, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако, по мнению суда, данные пояснения не противоречат материалам дела по пожару, не опровергают доводы искового заявления, не подтверждают и не опровергают место и причину возникновения пожара.

Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области ** от 2022 года о месте расположения очага и причине пожара стороной ответчика опровергнуто не было.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что причиной возникновения пожара **** явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в левой части балкона ***, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат ***.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае являются собственники *** по адресу: *** – ФИО4 и ФИО3, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащем ответчикам помещении – на балконе.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена на ФИО4 и ФИО3 как на собственниках движимого имущества.

Доводы ответчиков, о том, что причиной распространения огня на квартиру, принадлежащую истцу, явилось невыполнение управляющей многоквартирным жилым домом ТСЖ «Железнодорожное» требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии пожарных рукавов системы внутреннего противопожарного водопровода в подъезде, затруднившей тушение пожара, а также несоответствие фасада МКД требованиям пожарной безопасности, в связи с чем ТСЖ «Железнодорожное» должно в полном объеме возместить ущерб ФИО1, являются несостоятельными.

Поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны ТСЖ «Железнодорожное» и опровергается заключением ООО «Мэлвуд» от **** установившим, что материал облицовки фасада *** в *** соответствовал обязательным требованиям противопожарного режима на момент тушения пожара ****.

Установленный заключением ООО «Мэлвуд» от **** вывод о том, что на момент тушения пожара по адресу: ***, **** пожарные краны на лестничных клетках 1-го подъезда *** были в неисправном состоянии (пожарные краны были разукомплектованы), что является нарушением п.50 Постановления Правительства РФ от **** ** «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- на момент тушения пожара по адресу: ***, ****, система внутреннего противопожарного водоснабжения была в неисправном состоянии, система внутреннего пожарного водопровода не соответствовала режиму функционирования во время тушения пожара ****;

- выявленные экспертами несоответствия повлияли на увеличение время тушения пожара, распространение тепловых потоков на верхние этажи, тем самым увеличилась площадь пожара до 110 кв.м.; не является основанием для возложения ответственности на ТСЖ «Железнодорожное».

Как следует из материалов дела, пожарные по прибытии к месту пожара, как того требуют нормы ст. 22 Федерального закона от **** N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», до начала тушения провели разведку очага возгорания, развернули пожарные рукава и приступили к тушению пожара.

Согласно карточке боевых действий сообщение о пожаре было в 06:59, площадь возгорания 55 кв.м, по прибытии на пожар 07:03 площадь возгорания 100 кв.м, ликвидация открытого горения 110 кв.м. (том 4 л.д. 3-8).

Таким образом, на момент прибытия пожарного подразделения площадь возгорания была практически максимальной, а, следовательно ненадлежащее состояние ВПВ никак не повиляло на скорость распространения и тушения пожара.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10 пояснили, что им было достаточно собственных пожарных рукавов для тушения, необходимости дополнительно использовать рукава, которые были на лестничных площадках, не имелось.

Таким образом, наличие или отсутствие на лестничных клетках воды во внутреннем пожарном водопроводе и наличие или отсутствие внутреннего пожарного рукава, не повлияло ни на факт возникновения пожара, ни на скорость и эффективность его тушения, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Железнодорожное».

Кроме того, суд учитывает, что между ФИО4 и ТСЖ «Железнодорожное» **** было заключено соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров с ТСЖ «Железнодорожное», по которому ФИО4 добровольно уплатил 1 500 000 рублей за ремонт поврежденного в результате пожара общего имущества первого подъезда по адресу: *** (том 3 л.д. 91).

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «АС-Эксперт», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту движимого и недвижимого имущества истца, определенные затратным подходом, с учетом физического износа, стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара от **** в ***, с учетом НДС 20% составляет 1 879 873,10 рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением или гибелью движимого имущества, принадлежащего ФИО1 в результате пожара, произошедшего ****, с учетом естественного износа такого имущества на момент пожара, составляет 4 353 850 рублей.

На основании данного заключения истцом в ходе рассмотрения были уточнены исковые требования (том 8 л.д. 29).

В ходе исследования было установлено, какое движимое имущество, принадлежащее ФИО1 было повреждено или уничтожено в результате пожара, произошедшего ****, данная информация представлена в таблице (том 6 л.д. 172-177).

Доводы представителя ответчика о необходимости исключить позиции из заключения судебного эксперта, а именно партии одежды: пуховик – количество 220, стоимость 1 904 496 рублей, куртка зимняя -25, стоимость 134 338 рублей, футболка – 150, стоимостью 237 354 рублей, водолазка – 46, стоимостью 172 081 рублей, всего на сумму 2 448 26 рублей, поскольку в акте натурного осмотра **** данное имущество отсутствует, не представлены первичные бухгалтерские документы, судом отклоняются.

Так, из содержания экспертного заключения ООО «АС-Эксперт» усматривается, что выводы эксперта основаны на личном осмотре указных вещей. В судебном заседании эксперт ФИО16, пояснил, что он визуально осматривал пуховики, трогал, щупал. Большая часть пуховиков была в пепле, а часть была в саже. Часть пуховиков, что были на квартире, они пересчитали и осмотрели вместе с футболками, джемперами. Также заходили в гараж, высчитывали каждую куртку, исходя из этого, все куртки, которые посчитаны, они были осмотрены.

Факт повреждения одежды, подтверждается приложенными к экспертному заключению фотографиями, позволяющего идентифицировать это имущество (том 6 л.д. 80-98).

Довод представителя ответчика, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость бытовой техники, чье повреждение в результате пожара не подтверждается материалами дела (том 8 л.д. 27-28), являются не состоятельными, поскольку подтверждены актом натурного осмотра от ****, отчетом отчет ** ООО ЦО «СКОРИНГ» от ****.

По мнению суда, обстоятельство принадлежности поврежденных (уничтоженных) вещей истцу подтверждается фактом нахождения данного имущества в квартире истца в момент пожара, что следует из фотографий и объяснений истца, а также заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта. Для разрешения настоящего спора указанные доказательства являются достаточными

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара от **** в *** размере 1 879 873,10 рублей, стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в размере 4 353 850 рублей, всего 6 233 723,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от взысканной суммы ущерба в размере 39 368,62 (том 2 л.д. 7а, л.д. 205).

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Железнодорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (**** года рождения, паспорт ** **), ФИО3 (**** года рождения, паспорт ** **) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт ** **) в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 6 233 723,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 368,62 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Железнодорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 631,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья О.Е. Меньших