Постановление № 1-181/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-181/2020

дело №1-181/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-001254-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Веревкина А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> управляя по проезжей части <адрес>. автомобильной дороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> технически исправным автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следила, вела свой автомобиль без учета дорожных условий и без учета интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта), своевременно не избрала скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие чего не справилась с рулевым управлением своего автомобиля и потеряла контроль за движением автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, который вошел в состояние заноса и стал неуправляемым, допустила выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в вышеуказанное время и месте совершила столкновение правой боковой частью своего автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением И, двигавшегося в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего пассажир автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

На предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, указал, что подсудимая примирилась с ним и загладила причиненный вред путем выплаты компенсации морального вреда, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет и к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат Веревкин А.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший с подсудимой примирились, подсудимая ранее не судима, преступление совершила впервые, возместила потерпевшему компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимой не имеется.

Государственный обвинитель Гунбин И.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала полностью и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред путем выплаты потерпевшему компенсации морального вреда, каких-либо претензий к подсудимой потерпевший не имеет и к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в распоряжении суда не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит до вступления постановления в законную силу оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, выдать по принадлежности В, автомобиль марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, выдать по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Н. Щелчков