Решение № 2А-1472/2020 2А-1472/2020~М-1773/2020 М-1773/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1472/2020

Дело № 2а-1472/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при помощнике судьи Кованцевой А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а именно акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата).

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО (дата) был произведен арест транспортного средства должника: <данные изъяты>, согласно акту № о наложении ареста (описи имущества). ФИО1 был ознакомлен (дата) с материалами исполнительного производства №, а также с актом о наложении ареста (описи имущества) № от (дата), о чем была составлена расписка и приобщена к материалам исполнительного производства. Полагает, что указанный акт является незаконным, так как составлен с грубым нарушением требований законодательства – при его составлении отсутствовали понятые. Кроме того, копия данного акта ФИО1 не вручалась и по почте не направлялась. Автомобиль <данные изъяты>, был изъят (дата) у ФИО1 в целях дальнейшей реализации.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили восстановить срок для обращения суд с административным исковым заявлением. Административный истец ФИО1 пояснил, что при составлении акта о наложении ареста (дата) он присутствовал. Не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ранее, поскольку в этом не было необходимости.

Представитель административного истца ФИО2 полагал, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с (дата), когда он был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного срока, поскольку должник присутствовал при составлении акта о наложении ареста. Кроме того, он давал объяснения в сентябре при проведении проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие административного ответчика УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России Томской области (дата) была составлена опись и наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Транспортное средство было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

При проведении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России Томской области составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт № о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от (дата) был составлен в присутствии должника ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и следует из его пояснений.

С требованием об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от (дата) ФИО1 обратился в суд, путем направления административного иска через организацию почтовой связи, только (дата), то есть по прошествии более полутора лет с момента наложения ареста.

Административный истец просит признать данный акт незаконным в связи с тем, что он составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно без участия понятых.

Поскольку должник присутствовал при составлении акта и подписывал его, то об отсутствии понятых и нарушении своих прав он должен был знать (дата).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Зная о наложении ареста (дата), административный истец, не получив копию акта по почте, также должен был знать о нарушении своих прав еще в январе 2019 года.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском административный истец ссылается на то, что у него не было необходимости в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя до лета2020 года, а также на то, что о нарушении своих прав он узнал только (дата) при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд с иском должен исчисляться с (дата).

Указанные доводы суд не может принять во внимание в качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Об указанных административным истцом нарушениях при составлениях акта о наложении ареста ему должно было стать известно при совершении данного исполнительного действия, а также непосредственно после его завершения.

Исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно (дата), срок для обращения в суд с настоящим иском истекал (дата).

При этом, в установленный срок ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава в части составления акта с нарушением требований, не обращался.

Каких-либо иных действий, свидетельствующих о защите своих прав, в том числе об истребовании копии акта, ознакомлении с материалами исполнительного производства на протяжении более полутора лет не предпринимал. О наличии каких-то объективных препятствий для этого не указал, сославшись лишь на отсутствие в этом необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного факт ознакомления ФИО1 (дата) с материалами исполнительного производства №, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не является уважительной, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд и административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а именно акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2020