Решение № 12-292/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 115/86з/17 от 24.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 19.05.2012 г. по 28.03.2017 г. ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория «земли сельскохозяйственного назначения», имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу <адрес>, в нарушение требований пунктов 1,2,3 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, абзацев 2,4,8,9 ст.42 Земельного кодекса РФ, абзацев 2,3,7 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполнял обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния на земельном участке с кадастровым номером №, а именно в целях охраны земель не проводил мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите сельскохозяйственных угодий от другого негативного воздействия, а также зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ответственность в соответствии со ст.74 ЗК РФ за совершение административного правонарушения несет правообладатель земельного участка, каковым является ООО СП «Свобода» на основании договора аренды от 01.06.2012 г. Договор аренды был неправомерно признан фиктивным, а потому постановление по делу об административном правонарушении вынесено на предположениях, не соответствующих действительным обстоятельствам дела. Кроме того, площадь земельных участков, переданных в аренду, значительна. Земельные участки включают в себя не только пашню, но и сенокос и пастбища. Вменяемое в вину бездействие не может относиться ко всему участку. Какая часть земельного участка была проинспектирована, заявителю не известно. ФИО1 просит постановление № 115/86-з/17 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 просил восстановить срок для обжалования названного постановления, указав, что копия постановления была им получена 06.06.2017 г. Первоначально жалоба была им подана 16.06.2017 г., однако возвращена в связи с процессуальными нарушениями при ее оформлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно ссылался на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения - главным образом, неразрешение его ходатайства о прекращении производства по делу в отношении него, одновременное рассмотрение 32 дел об административных правонарушениях. Помимо этого считал, что неправомерно не учтен вид использования принадлежащих ему земельных участков, полагая, что, в отличие от пашни, пастбища, каковыми являются большинство принадлежащих ему земель, не нуждаются в уходе. По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что 19.05.2012 г. приобрел в собственность 20 земельных участков, которые располагались возле населенных пунктов д.Борисовское и д.Пуслищево. 01.06.2012 г. им был заключен договор аренды земельных участков с ООО СП «Свобода», директором которого он являлся. Ни он, ни ООО СП «Свобода» не осуществляли мероприятий по охране земель. С июня 2013 года принадлежащие ему земельные участки никак не использовались. В марте 2017 года проведена проверка, он участия в проверке не принимал. При проверке границы земельных участков на местности не определены, а потому оценить качественное состояние каждого из земельных участков не представляется возможным. Копия акта проверки ему была вручена, считает акт оформленным ненадлежащим образом. Письменные объяснения от 28.03.2017 г. он подписал, не вчитываясь в содержание текста. ФИО1 просил с учетом всех обстоятельств дела снизить сумму штрафа.

Должностные лица Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, не возражали против восстановления срока на обжалование постановления, при этом возражали против удовлетворения жалобы, считая, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. При осуществлении производства по делу процессуальных нарушений допущено не было.

ФИО3 пояснила, что участвовала в проведении проверки состояния принадлежащих ФИО1 земель сельскохозяйственного назначения. О проведении проверки ФИО1 был уведомлен своевременно, имел возможность участвовать в проведении проверки как лично, так и через представителя. Она лично осматривала земли, определяя местонахождение земельных участков с использованием данных публичной кадастровой карты, Интернет-программ. Доступ к части земельных участков осуществлялся с дороги, к другой части земельных участков дошла на лыжах. При явке ФИО1 в Управление она получила с него объяснение, печатая текст объяснений на компьютере. До распечатки объяснений на бумажном носителе она дала возможность ФИО1 ознакомиться с их содержанием, корректировала текст с учетом поступивших замечаний, после чего распечатала. Объяснения были подписаны ФИО1 после ознакомления с ними. За все время производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не ограничивался во времени дачи объяснений, знакомился с материалами дела, пользовался помощью защитника. Помимо этого, пояснила, что с учетом содержания договора аренды должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что фактически договор является недействующим, а потому ответственность собственника земельного участка по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не исключается.

Заслушав ФИО1, должностных лиц Управления Россельхознадзора по Ярославской области, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению; жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 06.06.2017 г.

В установленном порядке жалоба на данное постановление поступила в суд 27.06.2017 г.-с нарушением срока для его обжалования.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то что имел намерение своевременно обжаловать его, однако 16.06.2017 г. представил в суд одну жалобу на ряд постановлений, которая судом была возвращена в его адрес для надлежащего оформления. После оформления жалобы с соблюдением процессуальных требований он незамедлительно представил ее в суд.

Суд находит указанную ФИО1 причину пропуска срока на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, уважительной, считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 115/86з/17 от 24.05.2017 г.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: Актом проверки департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 11.05.2017 г. № II-51-07, объяснениями ФИО1, ответами Администрации Благовещенского сельского поселения, Ярославльстата на запросы Управления Россельхознадзора по Ярославской области.

Допущенное нарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положениям ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Установленные законом обязанности собственника и пользователя земельного участка ФИО1 не исполнял, что и подтвердил в судебном заседании.

Доводам ФИО1 о том, что фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером № является ООО СП «Свобода», дана надлежащая оценка в тексте обжалуемого постановления. Договор аренды был представлен ФИО1 по окончании проверки, на рассмотрение дела об административном правонарушении. О наличии договора аренды ФИО1, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал, что позволяет ставить под сомнение наличие этого договора на момент проведения проверки. Должностным лицом правомерно учтено то обстоятельство, что ФИО1 является <данные изъяты>. С выводом о том, что договор аренды представлен с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, суд соглашается. Более того, наличие такого договора аренды при осведомленности ФИО1 о том, что фактически охрана принадлежащих ему земель ООО СП «Свобода» не осуществляется, само по себе не освобождает собственника земельного участка от административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявление о прекращении производства по делу от 17.04.2017 г., ходатайство о прекращении производства по административным делам от 11.05.2017 г. и приложенные к ним документы были приобщены к материалам дела, рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие мотивы и выводы об отказе в удовлетворении этих ходатайств изложены в тексте постановления. Кроме того, из содержания постановления также следует, что все заявленные ФИО1 при рассмотрении дела пояснения и доводы были учтены при вынесении постановления, представленные ФИО1 материалы и документы подробно исследованы.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение всех 32-х составленных в отношении него протоколов происходило в рамках одного разбирательства, не подтверждаются материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении № 115/86з/17 вынесено 24.05.2017 г. в 16:00 часов, отдельно от остальных постановлений.

Санкция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб.

Административным органом ФИО1 назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Учитывая значительную площадь земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, характер и обстоятельства совершенного нарушения, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть характер допущенного нарушения, последствия данного нарушения – отсутствие значимого вреда окружающей среде; причины совершения ФИО1 данного нарушения, его возраст и материальное и семейное положение, невысокий размер дохода, а также то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Все изложенные обстоятельства в совокупности суд расценивает как исключительные, могущие повлиять на размер назначенного наказания. Эти обстоятельства, как видно из обжалуемого постановления, не были учтены при определении размера административного штрафа.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, размер назначенного ФИО1 административного штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 115/86з/17 от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ФИО1 восстановить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 115/86з/17 от 24.05.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, удовлетворить частично,

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 115/86з/17 от 24.05.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.Н. Бабикова