Приговор № 1-69/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/9-2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., зам. прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кофанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моргуна А.Ю.,

представившего ордер № 106309 от 11.03.2020 года и удостоверение № 1250 от 17.03.2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой К.Ю.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года к ФИО1, имеющему соответствующие навыки по ремонту ювелирных изделий, обратился ранее знакомый Потерпевший №1 с просьбой отремонтировать принадлежащую ему цепочку из золота. ФИО1 согласился на просьбу Потерпевший №1 о ремонте цепочки из золота и в тот же день, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве предоплаты за ремонт цепочки, а также цепочку из золота 585 пробы, весом 13,7 грамма для ремонта, стоимостью 23564 рубля, которую последний хранил у себя дома по вышеуказанному адресу до 06 августа 2019 года.

06 августа 2019 года примерно в 16 часов 50 минут, находясь у себя дома, ФИО1 из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды решил совершить хищение путем растраты вверенного ему имущества, а именно хищение вверенной ему Потерпевший №1 цепочки из золота 585 пробы, весом 13,7 грамма и денежных средств в сумме 1000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему цепочки из золота и денежных средств в сумме 1000 рублей, ФИО1 06 августа 2019 года примерно в 17 часов взял находившуюся у него дома цепочку из золота 585 пробы, весом 13,7 грамма, стоимостью 23564 рубля, и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 пришел к <адрес>, где продал вверенное ему Потерпевший №1 вышеуказанное золотое изделие неустановленному в ходе следствия лицу. Полученные от продажи денежные средства в размере 16000 рублей, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, полученные от Потерпевший №1, ФИО1 потратил на личные нужды.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 24564 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что днем 05.08.2019 года к нему домой приехал ранее ему знакомый Потерпевший №1, который попросил переделать принадлежащую ему золотую цепочку плетения «Бисмарк». Взвесив цепочку, он пояснил, что стоимость ремонта будет составлять 2000 рублей, попросив предоплату в размере 1000 рублей. Также он пояснил, что цепочка будет готова через неделю. Потерпевший №1 согласился и передал ему 1000 рублей, а также оставил золотую цепочку. Нуждаясь в денежных средствах, на следующий день он решил продать принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку. Кроме того, он решил потратить переданные ему последним денежные средства в сумме 1000 рублей. Примерно в 17 часов, находясь на <адрес>, он продал цепочку ранее незнакомому водителю такси за 16000 рублей. Вырученные от продажи цепочки денежные средства и 1000 рублей он потратил на личные нужды. Примерно через неделю ему позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, готова ли его цепочка, на что он сказал, что цепочка готова, но он отдал ее на полировку. Впоследствии Потерпевший №1 звонил ему еще несколько раз. Когда Потерпевший №1 приходил к нему домой, то он также говорил, что необходимо еще время на полировку цепочки. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что днем 05.08.2019 года он приехал домой к ранее ему знакомому ФИО1, который занимался ремонтом золотых изделий, и попросил отремонтировать принадлежащую ему золотую цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 13,7 гр. Взвесив цепочку, ФИО1 пояснил, что стоимость ремонта будет составлять 2000 рублей, попросив предоплату в размере 1000 рублей, также он пояснил, что цепочка будет готова через неделю, на что он согласился, передав ему 1000 рублей и оставив золотую цепочку. Примерно через неделю он позвонил ФИО1 и поинтересовался, отремонтировал ли он его цепочку, на что последний пояснил, что цепочка готова, но находится на полировке. Затем он несколько раз звонил ФИО1 и приходил к нему домой, но тот пояснял, что еще нужно время для полировки цепочки. Впоследствии он обратился в полицию. Со справкой о стоимости 1 грамма золота он согласен. Преступлением ему был причинен ущерб на сумму 24564 рубля, который является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет примерно 15000 рублей, он выплачивает алименты на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера у него не имеется.

Свидетель ФИО2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем с 16.02.2005 года, его вид деятельности - производство и ремонт ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней. Своей деятельностью ФИО1 занимается дома. 05.08.2019 года их с ФИО1 общий знакомый Потерпевший №1 привез для ремонта ФИО1 золотую цепочку, которую она сама видела неоднократно у Потерпевший №1 на шее, и последний ей ранее сам говорил, что отдаст указанную цепочку ее сыну для ремонта. О том, что Потерпевший №1 отдал цепочку, ей стало известно от ФИО8, при этом сама она не присутствовала, на каких условиях передавалась цепочка и сколько грамм она весила, она не знает, ее в этот момент не было дома. Примерно в середине сентября 2019 года к ним домой приехал ФИО8 тот момент ее сына дома не было. ФИО4 ей сказал, что он 05.08.2019 года отдал ФИО1 для ремонта золотую цепочку и не может ее забрать ни в отремонтированном виде, ни в том, котором ее отдавал ФИО1 Она ответила Потерпевший №1, что сына дома нет, и где последний находится, она не знает. После ухода ФИО4 она стала искать дома золотую цепочку, так как она знает, где ФИО1 хранит все изделия, которые должен отремонтировать, но цепочки дома она не нашла. В какой момент времени ФИО1 ее похитил, ей не известно, но она сразу подумала, что он ее продал, чтобы купить спиртного, так как в тот период ФИО1 выпивал. Когда ФИО8 по данному факту написал заявление в полицию, то ФИО1 ей рассказал, что похитил ее и продал, а после приобрел спиртное, кому именно он ее продал, ФИО1 ей не сказал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- согласно заявления Потерпевший №1 от 02.10.2019 года, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, которому он примерно 05.08.2019 года у него дома по адресу: <адрес> передал для ремонта золотую цепочку 585 пробы, весом 13,7 грамма. ФИО1 обязался ее отремонтировать в течение 1 недели, однако до настоящего времени ремонт его цепочки он не произвел, его цепочку ему не вернул (т. 1 л.д. 8),

- как следует из объяснений ФИО1, последний поясняет обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 13-14),

- из справки ООО «Ломбард «Жемчужина» от 10.10.2019 года следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в хорошем состоянии составляет 1720 рублей (т. 1 л.д. 18),

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2019 года, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 51-54).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий.

ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем растраты вверенного ему имущества, обратил в свою пользу чужое имущество, поскольку последний, имея соответствующие навыки по ремонту ювелирных изделий, согласился на просьбу потерпевшего Потерпевший №1 о ремонте цепочки из золота, а впоследствии совершил хищение путем растраты вверенного ему потерпевшим имущества, продав вверенную ему цепочку из золота 585 пробы, весом 13,7 гр., стоимостью 23564 рубля, а также потратив денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ему потерпевшим в качестве предоплаты за ремонт цепочки.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 24564 рубля, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, а именно того, что его заработная плата в месяц составляет примерно 15000 рублей, он выплачивает алименты на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», оказывалась наркологическая помощь с 10.08.2013 года по 12.08.2013 года – диагноз «F 10.20 Синдром зависимости от алкоголя», с 26.10.2016 года по 13.12.2016 года – диагноз «F 10.20 Синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 114, 118), на учете у врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 116), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 119, 121), его возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Поскольку суд признал согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не имеется, то наказание подсудимому назначается в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 04 марта 2019 года, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 вновь через непродолжительное время совершено аналогичное преступление против собственности, кроме того, в период испытательного срока он допускал нарушение правил отбывания условного наказания, за что ему была установлена дополнительная обязанность в виде «явки в УИИ три раза в месяц», кроме того, УИИ осужденному ФИО1 выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, по неуважительным причинам в период времени с июля по сентябрь 2019 года, в связи с чем, в суд направлялось представление для решения вопроса о продлении испытательного срока на один месяц, в удовлетворении которого было отказано.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует определить колонию - поселение.

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для применения в отношении ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 04 марта 2019 года, к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 04 марта 2019 года, и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган ФСИН по Курской области обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года №102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: (подпись) И.Н. Москалёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Справка: данный приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Кировском районном суде <адрес>.

УИД: 46RS0№-39