Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-841/2020 М-841/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1690/2020

Дело № 2-1690/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

06 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что "дата" между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) (далее по тексту Банк, АО «ОТП Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор, а также выдана кредитная карта, которая была активирована ответчиком "дата". Установленный размер кредита составил 32 900 рублей. Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Со своей стороны Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на банковский счет заемщика. АО «ОПТ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от "дата", в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №... от "дата" было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 56 005 рублей 83 копейки, состоящую из: основного долга – 31 413 рублей 30 копеек, процентов – 22 642 рубля 53 копейки, комиссии – 1 950 рублей. Ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 005 рублей 83 копейки. Кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Представитель истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "дата" «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между АО «ОТП Банк (ОАО Инвестсбербанк), Банк, АО «ОТП Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор, а также выдана кредитная карта, которая была активирована ответчиком "дата". Установленный размер кредита составил 32 900 рублей. Заемщик ФИО1, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Со своей стороны Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на банковский счет заемщика. Ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 005 рублей 83 копейки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

"дата" между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии, по которому Банк уступил ООО «АФК» свои права требования кредитора к заемщику ФИО1, по кредитному договору №... от "дата".

Таким образом, после заключения договора уступки права требования ООО "АФК" проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 56 005 рублей 83 копейки, который был определен Банком по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, что свидетельствует о прекращении начисления по кредитному договору процентов и сформировании задолженности на указанную дату.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 880 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №... от "дата" и №... от "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №... от "дата", в размере 56 005 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года

Судья: