Апелляционное постановление № 22-1114/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 22-1114/2020

Судья Калугина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Монакова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова С.А. в интересах Б.В.В, на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года, которым

Б.В.В,, *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления адвоката Монакова В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве *** находится уголовное дело по обвинению Б.В.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

30 июня 2020 года по ходатайству государственного обвинителя Б.В.В, объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена ему на меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а производство по уголовному делу в связи с его розыском приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.А. считает принято решение несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о намерении Б.В.В, скрыться основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. Отмечает, что причины его неявки в судебное заседание 30 июня 2020 года не были установлены. Считает, что суд необоснованно избрал в отношении Б.В.В, меру пресечения в виде заключения под стражу и объявил его в розыск. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, при производстве предварительного расследования 15 января 2020 года в отношении Б.В.В, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в котором он указал адрес своего проживания. Б.В.В, разъяснено, что он обязан своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщать об этом.

После поступления уголовного дела в суд и оставления Б.В.В, без изменения меры процессуального принуждения он неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительной причины.

Кроме того, Б.В.В, было достоверно известно о том, что судом вынесено постановление о его принудительном приводе на 19 июня 2020 года, так как судебный пристав сообщил ему об этом по телефону. Однако Б.В.В, в судебное заседание не явился, в связи с чем был объявлен судом в розыск.

После этого Б.В.В, уведомлялся о датах судебных заседаний, назначенных на 26 и 30 июня 2020 года, что подтверждено имеющимися в представленных материалах расписками, однако в судебные заседания также не явился.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Б.В.В, скрывается от суда и нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем принял верное решение об объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Доводы стороны защиты о том, что судом достоверно не выяснены причины неявки Б.В.В, в суд, несостоятельны.

Из рапорта судебного пристава следует, что по адресу, указанному в обязательстве о явке, Б.В.В,, со слов матери, длительное время не проживает, его местонахождение не известно, на телефонные звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания принятия обжалуемого решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года в отношении Б.В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий