Приговор № 1-340/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-340/2021

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидулиной И.И. и Саттарова А.А., защитника Шандырова В.Ф., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., рассмотрев путем аудио протоколирования, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... около 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ..., умышленно нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения и, желая этого, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на территории ... .... ... примерно в 20 часов 10 минут на участке автодороги возле ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и впоследствии отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкотектора «ПРО-100 902833», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0, 670 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 доказана следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он работает сотрудником ДПС ОГИБДД. ... примерно в 20 часов 10 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД А., возле ..., ими была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., так как во время езды автомобиль вилял из стороны в сторону. Водитель автомобиля представился ФИО1, от которого исходил запах спиртного, у него была невнятная речь, неустойчиво стоял на ногах. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «ПРО-100», результат которого показал 0, 670 мг/л. Далее были составлены необходимые документы, где присутствующие расписались (л.д. 22-23).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ... примерно в 20 часов 20 минут он и еще один понятой участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0, 670 мг/л, о чем составили документы, где присутствующие расписались (л.д. 21-22).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на котором также ездит его сын ФИО1 ... примерно в 20 часов 50 минут ему позвонил сын и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, в момент управления им вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. О том, что сын был лишен водительского удостоверения, он не знал (л.д. 49-51).

Кроме этого вина ФИО1 доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... ФИО1 управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены, затем приобщены как вещественные доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району, справка с ГИБДД УМВД России по ..., постановление о прекращении административного производства (л.д. 26-29, 30-31);

Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и признан вещественным доказательством (л.д. 32-37, 38-39);

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 20 часов 10 минут ФИО1 отстранили от управления автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 5);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0, 670 мг/л (л.д. 6);

Согласно чеку алкотектора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 37 минут (л.д. 7);

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 следует, что ... он управлял транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

Протоколом задержания транспортного средства автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... помещена на хранение специализированную стоянку по ... (л.д. 9);

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ... (л.д. 10-11);

Согласно справки ГИБДД ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу .... Водительское удостоверение сдано ..., административный штраф не оплачен (л.д. 12);

Постановлением о прекращении административного производства от ..., административное производство в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 13).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознанием и судом не установлены.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, регистрации и работу, находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает справедливым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства дела, личность и то, что он грубо нарушил правила дорожного движения.

С учетом обстоятельств дела и то, что ФИО1 ранее нарушал правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь по истечении трех месяцев данного нарушения, сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, суд считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ как того требовала сторона защиты.

Кроме того, в статье 76.2 УК РФ указано «может быть освобождено судом от уголовной ответственности», то есть назначение судебного штрафа право суда, а не обязанность.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 100 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный владельцу, оставить у последнего; протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи, справку с ГИБДД УМВД России по ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.Ф. Салихов