Решение № 2А-2791/2017 2А-2791/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-2791/2017

Дело № 2а - 2791/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Рубцовский», ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства. В обоснование требований указал, что в начале ноября 2014 года, как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, воспользовался своим правом согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.06.2006 №637 и ввез на территорию страны свой автомобиль -<данные изъяты>, 1999 года выпуска. 27.11.2014 получил ПТС на данный автомобиль. Им было подано заявление в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о регистрации ввезенного транспорта 02.12.2014. Однако в постановке на учет и в выдаче свидетельства о регистрации было отказано, т.к. было обнаружено, что на принадлежащем ему автомобиле идентификационный номер шасси на правом лонжероне является вторичным, а заводская маркировочная табличка с идентификационным номером кузова закреплена не в соответствии с аналогами завода изготовителя. В силу п.п. «3» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. 12.12.2014 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. До настоящего времени зарегистрировать в установленном порядке автомобиль он не имеет возможности, при этом автомобиль имеет паспорт транспортного средства, в базе данный розыска не значится. Полагает, что отказ в постановке на учет и в выдаче свидетельства о регистрации является незаконным и нарушает его права, как собственника имущества. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме. Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее Правила), абз.5 п. 3 которых предусмотрено, что не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. В соответствии с абз.2 п.51 Правил, при установлении органами внутренних дел, проводящими проверку, обстоятельств, указанных в п.3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается. Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством (п.п. 5.1 и 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года № 58). 11.01.2017 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. При обращении за реализацией своего права ФИО1 обратился в ОРЭР ОГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако 02.12.2014 гос.инспектором ОРЭР ОГИБДД был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и назначена экспертиза для принятия дальнейшего решения по регистрации данного автомобиля. Именно инспектором ОРЭР ОГИБДД и было отказано в регистрации автомобиля, который был изъят и помещен на специализированную стоянку. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено, что подтверждается постановлением, однако до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке. В нарушение положений ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрений обращений граждан» письменного решения об отказе выдано не было. Кроме того, до обращения с Административным исковым заявлением, ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд в рамках гражданского судопроизводства с иском «о возложении обязанности по регистрации транспортного средства». При рассмотрении иска представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» непосредственно в судебном заседании заявила об отказе в регистрации автомобиля (данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-1532/17, письменными возражениями ответчика в рамках данного гражданского дела). В связи с тем, что административный ответчик не производит регистрацию транспортного средства, ФИО1 лишен возможности полноценно осуществлять свои права, как собственника данного автомобиля, поскольку не может им владеть и пользоваться, использовать для прямого назначения - передвигаться, что в значительной мере ущемляет его права и интересы, как гражданина РФ. На основании изложенного, административный истец просил: 1. Признать незаконным отказ органа государственной власти в лице ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска. 2. Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» зарегистрировать в установленном законом порядке автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, указав, что административный истец оспаривает отказ органа государственной власти в лице ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser-Prado, 1999 года выпуска, от 02.12.2014, хотя письменного отказа в регистрации транспортного средства ФИО1 не получал, а также отказ в регистрации транспортного средства в январе 2017 года при устном обращении административного истца в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Полагает, что отказ органа (РЭО ГИБДД) в признании иска, при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности. Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и Постановлению Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 №477 «О введении паспортов транспортных средств» основным документом для регистрации и допуска транспортного средства к эксплуатации и участию в дорожном движении является паспорт транспортного средства (ПТС). ФИО1 паспорт транспортного средства выдан 27.11.2014, автомобиль соответствует требованиям предъявляемым к безопасности дорожного движения. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что 02.12.2014 в ОРЭР ОГИБДД МО (в настоящее время РЭО ГИБДД МО) обратился ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***. цвет серебристый. В ходе осмотра транспортного средства и представленных документов было установлено, что заводская маркировочная табличка с номером кузова *** имеет признаки кустарного крепления не в соответствии с технологией завода изготовителя. Номер шасси (рамы) ***, где заводом изготовителем наносится номер шасси (рамы) имеет следы неровности к основным частям рамы не в соответствии с технологией завода изготовителя автомобиля. Учитывая, что при осмотре транспортного средства были обнаружены признаки состава преступления (изменения, уничтожения идентификационной маркировки), государственным инспектором был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП № 6708 от 02.12.2014, и в соответствии с законодательством данное транспортное средство передано в ОВД вместе с соответствующими документами для принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки по указанному сообщению, было проведено исследование, согласно которому (справка об исследовании № И-59 от 08.12.2014) было установлено, что идентификационный номер шасси *** на правом лонжероне рамы является вторичным. Первоначальный номер шасси подвергался изменению путем удаления маркируемого фрагмента правого лонжерона рамы со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента правого лонжерона рамы со знаками вторичной маркировки ***. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером кузова автомобиля *** на щите передка закреплена не в соответствии с аналогами завода изготовителя. Идентифицировать указанный автомобиль не представляется возможным. Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. На основании чего, 19.12.2014 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, направленное в адрес ФИО1 19.12.2014 (исх. № 104/15/6818) и реестр почтовых отправлений. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Полагает, что уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств от 19.12.2014 исх. №104/15/6818, реестр почтовых отправлений, подтверждают направление ФИО1 письменного отказа в совершении регистрационных действий. Более того, ранее ФИО1 обращался в Рубцовский городской суд с исковым заявлением о возложении обязанности на МО зарегистрировать в установленном порядке автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, цвет серебристый. В ходе судебного разбирательства, представителем ФИО1 был подтвержден факт получения доверителем в 2014 году отказа в совершении регистрационных действий. Следовательно, административному истцу было известно о принятии обжалуемого решения в декабре 2014 года, соответственно срок для обжалования отказа в регистрации транспортного средства, административным истцом пропущен. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В связи с заявлением представителем административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, представитель административного истца просил срок для обращения в суд восстановить, указав, что письменный отказ в декабре 2014 года административный истец не получал, после устного отказа в январе 2017 года обратился в суд в феврале 2017 года, однако ошибочно предъявил иск в порядке гражданского судопроизводства. После получения в апреле 2017 года определения суда о прекращении производства по делу, в мае 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №213053 по ч. 1 ст. 326 УКРФ, оценив представленные доказательства, считает заявленные административным истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 02.12.2014 административный истец обратился в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (в настоящее время РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») с заявлением о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, цвет серебристый, предоставив указанный автомобиль и паспорт транспортного средства от 27.11.2014.

В ходе визуального осмотра сотрудником ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» указанного транспортного средства и представленных документов было установлено, что заводская маркировочная табличка с номером кузова *** имеет признаки кустарного крепления не в соответствии с технологией завода изготовителя. Номер шасси (рамы) ***, где заводом изготовителем наносится номер шасси (рамы), имеет следы неровности к основным частям рамы не в соответствии с технологией завода изготовителя автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, государственным инспектором был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП № 6708 от 02.12.2014.

Согласно справке об исследовании № И-59 от 08.12.2017 идентификационный номер шасси *** на правом лонжероне рамы является вторичным. Первоначальный номер шасси подвергался изменению, путем удаления маркируемого фрагмента правого лонжерона рамы со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента правого лонжерона рамы со знаками вторичной маркировки ***. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером кузова автомобиля *** на щите передка закреплена не в соответствии с аналогами завода изготовителя. Идентифицировать представленный на исследование автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером кузова № ***, по результатам проведенного исследования не представляется возможным.

12.12.2014 по данному факту было возбуждено уголовное дело №213053 по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Поскольку по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, установлен факт изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, нанесенной заводом - изготовителем, на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, органом ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (в настоящее время РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и 19.12.2014 в адрес административного истца было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства (исх. № 104/15/6818), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В ходе расследования уголовного дела №213053 была назначена судебно-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.01.2015 заводская маркировочная табличка с идентификационным номером кузова автомобиля *** на щите передка закреплена не в соответствии с аналогами завода изготовителя. Первичная маркировка идентификационного номера шасси представленного на исследование автомобиля подвергалась изменению путем удаления фрагмента лонжерона прямоугольной формы со знаками первичной маркировки, установки соответствующего по размеру фрагмента лонжерона со знаками вторичной маркировки ***, пайки швов, слесарной обработки, шпатлевания швов и окрашивания лонжерона краской. Других маркировочных обозначений не выявлено. Установить первоначальный идентификационный номер шасси экспертным путем не представляется возможным.

Постановлением от 11.01.2017 уголовное дело №*** прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

17.05.2017 административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Рубцовский», ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, поскольку отказано административному истцу в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства было 19.12.2014, обращение в суд последовало 17.05.2017.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не получал письменный отказ в регистрации транспортного средства об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют, поскольку административному истцу было известно о принятии обжалуемого решения в декабре 2014 года, что следует из текста административного искового заявления.

Несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что поскольку было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, то совершение регистрационных действий должно быть отложено до окончания производства по делу и после вынесения 11.01.2017 постановления о прекращении уголовного дела, на основании п. 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года № 58, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий должны быть сняты, поскольку указанная Инструкция по розыску автомототранспортных средств определяет порядок организации и деятельности органов внутренних дел по розыску автомототранспортных средств. Между тем, порядок совершения регистрационных действий, аннулирования и восстановления регистрации транспортных средств регулируется положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 в январе 2017 года устно обращался в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по вопросу о регистрации транспортного средства и получил отказ, материалами дела не подтверждаются. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Соответственно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ссылка представителя административного истца на то, что после устного отказа в регистрации транспортного средства в январе 2017 года истец своевременно в феврале 2017 года обратился в суд, однако ошибочно предъявил требования в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные представителем административного истца причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Суд, принимая во внимание, что административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый административным истцом отказ органа государственной власти в лице ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, является законным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Согласно абз. 3 п. 24 указанного Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

«Идентификационная маркировка»- нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков (Приложение № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В соответствии с п. 2.2. – 2.6. «ГОСТ Р 51980-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 N 469-ст) идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number, VIN (далее - код VIN): структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации. Международный идентификационный код изготовителя - World Manufacturer Identifier, WMI (далее - код WMI): первый раздел кода VIN, обозначающий изготовителя ТС. Код WMI присваивают изготовителю ТС для целей идентификации данного изготовителя. Код WMI при использовании совместно с остальными разделами кода VIN обеспечивает неповторяемость последнего для всех произведенных в течение 30 лет ТС во всех государствах мира. Описательная часть кода VIN - Vehicle Descriptor Section, VDS: второй раздел кода VIN. Содержит информацию, описывающую основные признаки ТС. В этом разделе кода VIN могут быть обозначены тип ТС, варианты типа и версии. Указательная часть кода VIN - Vehicle Indicator Section, VIS: третий раздел кода VIN. Состоит из комбинации знаков, присваиваемых изготовителем для того, чтобы отличить одно ТС от другого. Этот раздел кода VIN совместно с VDS обеспечивает однозначную идентификацию всех ТС, произведенных каждым изготовителем за период 30 лет. Изготовитель: лицо или организация, несущая ответственность за ТС, собранное до состояния готовности к эксплуатации. Изготовитель также несет ответственность за неповторяемость кода VIN.

Как указано выше, при осмотре 02.12.2014 сотрудником ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» автомобиля, принадлежащего административному истцу, было установлено, что заводская маркировочная табличка с номером кузова *** имеет признаки кустарного крепления не в соответствии с технологией завода изготовителя. Номер шасси (рамы) ***, где заводом изготовителем наносится номер шасси (рамы), имеет следы неровности к основным частям рамы не в соответствии с технологией завода изготовителя автомобиля.

Согласно справке об исследовании № И-59 от 08.12.2017 идентификационный номер шасси *** на правом лонжероне рамы является вторичным. Первоначальный номер шасси подвергался изменению, путем удаления маркируемого фрагмента правого лонжерона рамы со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента правого лонжерона рамы со знаками вторичной маркировки ***. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером кузова автомобиля *** на щите передка закреплена не в соответствии с аналогами завода изготовителя. Идентифицировать представленный на исследование автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером кузова № ***, по результатам проведенного исследования не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в результате уничтожения идентификационного номера шасси (рамы), нанесенного заводом-изготовителем путем удаления маркируемого фрагмента, невозможно определить принадлежность этой составной части автомобиля, которая является на автомобиле съемной, комплекту транспортного средства <данные изъяты>, номер шасси (рамы) ***, паспорт транспортного средства ***; заводская маркировочная табличка с идентификационным номером кузова автомобиля на щите передка закреплена не в соответствии с налогами завода-изготовителя, что является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет, оспариваемое решение соответствует требованиям п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Поскольку уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле не позволяет идентифицировать автомобиль, и, следовательно, его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук