Приговор № 1-152/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 27 июня 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Тухватуллиной Г.Ф.,

с участием гособвинителя, и.о. прокурора <адрес> РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Суфияровой Ф.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ранее судимого

по приговору мирового судьи судебного участка № по городу. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение для исполнения постановления у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 г. 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, находясь по месту жительства: <адрес>, распил одну бутылку водки.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и который согласно ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно ч.1 ст.86 УК РФ, имеющего непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), возник умысел на управление автомобилем марки Газ 31105, гос. номер № Рус, принадлежащий его брату- ФИО3, который был припаркован напротив <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в направлении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 05 мин., ФИО1 при управлении данным автомобилем на № км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 после проведенного измерения прибором «Алкотекторpro-100 Combi», инв. номером № установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что дома, ДД.ММ.ГГГГ выпил водки, захотел еще и поехал в магазин за водкой, по пути остановили сотрудники ГИБДД, он сразу признал, что пьяный.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ночи ехал за рулем по автодороге <адрес> на территории <адрес>, его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Инспектор ДПС в присутствии его и второго понятого освидетельствовал водителя Газ 31105 (Волга). Установил состояние алкогольного опьянения, водитель не отрицал, что употреблял спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО6 данные им входе предварительного следствия.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. на № км. автодороги <адрес> на территории <адрес> его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

На № км. автодороги на обочине автодороги был припаркован патрульный автомобиль марки Ваз 217030 (Приора), рядом с патрульной а\м был припаркован автомобиль марки Газ 31105 (волга), гос. номер не помнит. Также инспектор ДПС пригласил второго понятого, фамилию его не помнит.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 в присутствии их отстранил от управления автомобилем марки Газ 31105 (волга) гр.ФИО13, имя и отчество не помнит. После отстранения от управления ТС ФИО13, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АлкотекторPro 100 Combi, на что он согласился. От ФИО13 исходил запах алкоголя, и он сам пояснил, что употребил спиртное, то есть он не отрицал факт того, что употреблял спиртное.

После того как инспектор ДПС Свидетель №2 забил данные ФИО13, он взял не опечатанную трубку, и подсоединил к прибору, и последний продул в трубку прибора. Прибор, показал наличие алкоголя у гр.ФИО13, результат освидетельствования показал № мг/л. С данным результатом ФИО13 был согласен, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 распечатал чек ленту, где ФИО13 поставили свою роспись. Он вместе со вторым понятым, также поставили свою роспись в чек ленту, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он уехал, и что происходило дальше ему неизвестно (л.д. 65-66).

После оглашений показаний, свидетель ФИО2 подтвердил их правдивость.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что у его отца имеется а\м марки Газ 31105, гос. номер №, находится в <адрес>. Его дядя, ФИО1, пользуется иногда этой машиной. О том, что он лишен водительского удостоверения они не знали, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дядю ФИО1 задержали инспекторы ДПС на № км. автодороги <адрес> при управлении машиной в состоянии алкогольного опьянения, а машину поместили на штрафстоянку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные ими входе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. во время несения службы на № км. автодороги <адрес> на территории <адрес>, он хотел остановить а\м марки Газ 31105, гос. номер № для проверки документов, но водитель данной а\м проигнорировал законные требования об остановке автомобиля и продолжил движения, и у него возникли основания полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем с инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульной а\м марки Ваз 217030, гос. номер № начали преследователь автомобиль марки Газ 31105 с включенным проблесковыми маяками сине-красного цвета, и на № км. автодороги <адрес> на территории <адрес> данная автомашина была остановлена на правой обочине автодороги. Он подошел к водительской двери, представился и попросил предоставить документы на а\м и водительское удостоверение. За рулем автомашины находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>. ФИО1 предоставил документы на а\м и водительское удостоверение на имя ФИО3 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, при беседе изо рта исходил резких запах алкоголя, нарушена речь, и было резкое изменение окраски кожных покровов лица. У него возникли основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, в связи, с чем он пригласил его в патрульную автомашину, а инспектор ДПС Свидетель №1 остановил а\м, чтобы пригласить их в качестве понятых.

При проверке документов, ФИО1 изначально представился данными своего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил водительское удостоверение на его имя. Фотография была схожа с лицом ФИО1 При проверке по ФИС ГИБДД-М, его брат ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не подвергался.

В присутствии двух понятых ФИО4 и Свидетель №5, ФИО1 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi», заводской №, на что ФИО1 согласился. Он произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1,, результаты которого показал № мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого ФИО1 поставил свои росписи во всех протоколах, которые были составлены в отношении него, а также в чек-ленте освидетельствования. Понятые Свидетель №5 и ФИО4, также расписались в протоколах в графе понятые. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал, и пояснил, что употребил пиво.

Так как ФИО1 изначально ввел их в заблуждение, все протокола были составлены на имя его брата ФИО3

При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления ТС на полтора года, а также привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Газ 31105, гос. номер № был помещен на спецстоянку ООО «Движение-Плюс» в <адрес>, РБ (л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он так же является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, данные им показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «Ойл Сервис» в должности зам. начальника экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. на № км.автодороги <адрес> на территории <адрес>, когда он возвращался домой, его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

На № км.автодороги был припаркован припаркован автомобиль марки Газ 31105 (волга), гос. номер также не помнит. Также инспектор ДПС пригласил второго понятого, фамилию его не помнит.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 в присутствии их отстранил от управления автомобилем марки Газ 31105 (волга) гр.ФИО13, имя и отчество не помнит. После отстранения от управления ТС ФИО13, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АлкотекторPro 100 Combi, на что он согласился. От ФИО13 исходил запах алкоголя, и он сам пояснил, что употребил спиртное, то есть он не отрицал факт того, что употреблял спиртное.

После того как инспектор ДПС Свидетель №2 забил данные ФИО13, он взял не опечатанную трубку, и подсоединил к прибору, и последний продул в трубку прибора. Прибор, показал наличие алкоголя у гр.ФИО13, результат освидетельствования показал № мг/л. С данным результатом ФИО13 был согласен, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 распечатал чек ленту, где ФИО13 поставил свою роспись. Он вместе со вторым понятым также поставил свою роспись в чек ленту, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он уехал, и что происходило дальше ему неизвестно (л.д. 70-72).

По оглашенным показаниям у сторон вопросов не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая показания прибора № мг\л., определен результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7),

- протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения на № км.а\д <адрес> (л.д. 10),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 11),

- справкой от «ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которого водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

- копией приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, чтоФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной в качестве которой расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 20).

Также суд учитывает данные о личности ФИО1 который на учете в наркологическом диспансерном отделении и ПНДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление - по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, которым осужден к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, судимость не погашена. На момент рассмотрения данного дела не исполнено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Из правой позиции, выраженной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, согласно ч.5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1, в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, не изменять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Зиязтинов