Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019(2-10534/2018;)~М-9571/2018 2-10534/2018 2-1-1002/2019 М-9571/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело №2-1-1002/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России, ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Калужской области о признании частично незаконной индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, обязании проведения повторной медико-социальной экспертизы гражданина,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года в суд по почте поступило административное исковое заявление ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России, «ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Калужской области о признании частично незаконной индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, обязании проведения повторной медико-социальной экспертизы гражданина. В обоснование доводов истцом указано, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию. В 2018 году в отношении него Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» проведена медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой составлена и утверждена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №№ (далее по тексту – ИПРА). Полагает, что экспертами незаконно из ИПРА исключен ряд необходимых мероприятий, а также недостоверно указаны сведения об истце, а именно: ошибочно указано на отсутствие у истца трудового стажа и трудовой направленности, необоснованно указано на отсутствие у истца необходимости в реконструктивной хирургии и протезировании, отсутствия нуждаемости в профессиональном образовании и в специальном оснащении рабочего места для трудоустройства, отсутствии нуждаемости в социокультурной реабилитации или абилитации, нуждаемости в транспортном средстве - электромобиле. Кроме того указал, что действиями ответчика ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» Минтруда России нарушено его право на осуществление трудовой деятельности, поскольку его обращение по вопросу трудоустройства оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит признать незаконными действия ответчиков в части разработки ИПРА, обязать ответчика провести повторную медико-социальную экспертизу гражданина, а также признать незаконными действия ответчика в части отказа в поиске ему подходящей работы.

Заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принятая ответчиком Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» ИПРА, а также отказ ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» Минтруда России в трудоустройстве, порождает гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого принята данная программа и получен отказ в трудоустройстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно информации, предоставленной в адрес суда ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ФИО1 находится на стационарном лечении в указанном учреждении с 17.12.2018 г. и по настоящее время, в феврале 2019 года планируется хирургическое вмешательство в связи с имеющимся у него заболеванием. Согласно сведениям сайта «Почта России» от 13.02.2019 г. истец о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту нахождения ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Представители третьего лица ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» (далее по тексту – ГБУЗ Калужской области «ОКТБ») по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддерживали, просили суд отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители ответчика и третьего лица настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, пояснив, что имеющееся у истца заболевание представляет собой эпидемиологическую опасность для окружающих, его явка в судебное заседание при наличии такого заболевания не возможна.

Выслушав мнение участников процесса относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, изучив письменные материалы дела, судом принято решение о рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело ФИО1, представленное в материалы настоящего дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается письменными материалами дела.

С 16 июля 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении во 2 отделении ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница».

09 ноября 2018 года ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно указанному направлению ФИО1 с 2006 года наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, не работает, сведения о профессии, квалификации, профессии, наименовании оконченного им образовательного учреждения отсутствуют.

Из пояснений представителя третьего лица ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» указанные в направлении сведения заносятся со слов пациента и на основании представленных им документов. Сведений о трудовой деятельности, трудовом стаже, специальности, профессии ФИО1 представлено не было. Все данные были записаны по имеющимся у медицинского учреждения документам, а также со слов ФИО1

13 ноября 2018 года ФИО1 освидетельствован повторно заочно Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» по поводу установления группы инвалидности повторно и разработки в отношении него как инвалида ИПРА.

По результатам повторного заочного освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, а также составлен протокол медико-социальной экспертизы гражданина №№ от 13.11.2018 г. и разработана ИПРА инвалида №№.

Согласно данным указанной ИПРА ФИО1 профессии и стажа не имеет (п.17), не работает 10 лет (п.17.4), сведения о стаже работы, квалификации (и выполняемой работе на момент проведения медико-социальной экспертизы) отсутствуют (п.17.1, 17.2, 17.3), трудовой направленности нет (п.17.5), в службе занятости не состоит (п.17.6).

Согласно п.21 ФИО1 установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Оспаривая ИПРА в данной части ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у него имеется трудовой стаж, в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность на основании устных договоров с работодателем. Кроме того, оспаривая отказ ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» в поиске ему подходящей работы, указал, что обращался в ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» по вопросу трудоустройства, однако ему было отказано.

Рассматривая требование истца в части признания незаконным отказа ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» в поиске ему подходящей работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена в том числе на: обеспечение равных возможностей всем гражданам Российской Федерации независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости; поддержку трудовой и предпринимательской инициативы граждан, осуществляемой в рамках законности, содействие развитию их способностей к производительному, творческому труду.

Согласно ст.3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района», данных в судебном заседании 23 января 2019 года, следует, что ФИО1 по телефону обратился в центр по вопросу трудоустройства. Ему был разъяснен порядок постановки на учет в качестве соискателя работы с указанием перечня документов необходимым для постановки на учет.

С целью решения вопроса о поиске ФИО1 подходящей работы 02 августа 2018 года ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» направил запрос в ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» о предоставлении информации о нахождении ФИО1 на лечении в учреждении здравоохранения и состоянии его здоровья.

Согласно ответа ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница», направленного в адрес ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» от 03 августа 2018 года №, ФИО1 является не трудоспособным.

Также согласно ответа ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» от 20.09.2018 г. №, поступившего в адрес ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района», ФИО1 с 16 июня 2018 года проходит лечение в ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» с диагнозом А.15.0, нуждается в длительном лечении и представляет эпидемиологическую опасность для окружающих.

В тот же день ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» направило в адрес ФИО1 ответ о возможности получения услуги содействия в поиске подходящей работы после прохождения полного курса лечения в ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница».

Из пояснений представителей третьего лица ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница» следует, что в силу имеющегося у ФИО1 заболевания, он с лета 2018 года постоянно проживает в специализированном медицинском учреждении – санатории Восход в Жуковском районе Калужской области на особом режиме, который не предусматривает посещение ФИО1 иных общественных мест, кроме определенной территории, отведенной в санотории для пациентов с заболеваниями, имеющими опасность для окружающих. Выход за территорию санатория ФИО1 запрещен, в связи с чем на момент освидетельствования у ФИО1 отсутствовала возможность трудится.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что оснований для постановки истца на учет в службе занятости населения на момент его обращения не имелось, с учетом наличия у истца заболевания, представляющего эпидемиологическую опасность для населения, и нетрудоспособности истца на момент обращения в центр занятости населения, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответа ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» о возможности получить истцом услугу содействия в поиске подходящей работы только после полного курса лечения незаконным, не имеется.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» в поиске подходящей работы.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России в части разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 июня 2017 года №486н утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм.

Согласно п.1 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее – Порядок) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Согласно п.2 указанного Порядка ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) содержит реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду (ребенку-инвалиду) бесплатно в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 4, ст. 453; 2010, N 47, ст. 6186; 2013, N 12, ст. 1319; 2014, N 38, ст. 5096), реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации, товары и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм, а также рекомендуемые товары и услуги, предназначенные для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно 3 указанного Порядка ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро).

Разработка ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) включает в себя в том числе определение реабилитационных или абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации, товаров и услуг, позволяющих инвалиду (ребенку-инвалиду) восстановить (сформировать) (полностью или частично) или компенсировать (полностью или частично) утраченные способности к выполнению бытовой, общественной, профессиональной деятельности с учетом его потребностей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая ИПРА в части не указания в ней сведений о наличии трудового стажа, профессии и нуждаемости истца в образовании, отсутствия у него трудовой направленности, ФИО1 указывает на то, что имеет трудовой стаж и осуществляет трудовую деятельность на основании устных договоров с работодателем, между тем доказательств тому ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что по состоянию здоровья, в связи с наличием опасного для окружающих заболевания на момент освидетельствования, ФИО1 заниматься трудовой деятельностью не может, в этой связи в ИПРА также указано на отсутствие необходимости на момент освидетельствования в мероприятиях по общему и профессиональному образованию и отсутствия у истца трудовой направленности.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации, с учетом имеющего у истца заболевания, суд не находит оснований для признания действий ответчика Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России в части указаний сведений о трудовой деятельности в отношении ФИО1

Суд также не находит оснований для признания несоответствующими действительности указаний в ИПРА на отсутствие нуждаемости ФИО1 в реконструктивной хирургии и протезировании (ортезировании) в связи со следующим.

Из пояснений ответчика следует, что целью реконструктивной хирургии является улучшение формы и функции органов и частей тела, пострадавших от травм, заболеваний и пороков развития, путем непосредственного соединения, замещения мягких тканей или введения имплантатов. Протезирование и ортезирование – это замещение отсутствующей конечности или лечение специальными аппаратами нарушения функции опоры и движения опорно-двигательного аппарата. ФИО1 проведена операция по удалению ребер в связи с имеющимся заболеванием. Вживление имплантатов взамен удаленных ребер не предусмотрено при заболевании, имеющемся у ФИО1, кроме того не относится ни к реконструктивной хирургии, ни к протезированию и ортезированию.

Суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком, о том, что проведение указанных мероприятий не предусмотрено при имеющемся у истца заболевании, в связи с чем не находит оснований для признания незаконными действий ответчика в части указания в ИПРА на отсутствие нуждаемости ФИО1 в реконструктивной хирургии, протезировании и ортезировании.

Суд также находит не состоятельными доводы истца в части нуждаемости его в техническом средстве реабилитации или абилитации в виде транспортного средства безвредного для дыхания (электромобиля), в связи со следующим.

Согласно заключению о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидов транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности Комиссия пришла к выводу о том, что медицинские показания для обеспечения ФИО1 транспортным средством отсутствуют.

Принимая во внимание, что нуждаемость истца в приобретении специального транспортного средства не подтверждена индивидуальной программой реабилитации, соответственно не имеется оснований для признания ФИО1 нуждающимся в транспортном средстве. Кроме того действующим законодательством не предусмотрено государственное обеспечение инвалидов по такому роду заболеванию отдельными транспортными средствами.

Также суд находит обоснованными указания ответчика в ИПРА на отсутствие нуждаемости ФИО1 в социокультурной реабилитации или абилитации на момент освидетельствования, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание на момент освидетельствования представляет собой эпидемиологическую опасность для окружающих, заражение осуществляется воздушно-капельным путем, при появлении больного в общественных местах с такого рода заболеванием возникает риск заражения окружающих. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, имеющегося у истца заболевания, суд не находит правовых оснований для признания действий ответчика Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России в части указания сведений и разработки мероприятий в отношении ФИО1, отраженных в ИПРА инвалида №, незаконными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в обязании ответчика Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» провести повторную экспертизу в отношении истца.

Кроме того в соответствии с п.9 Порядка № 468н при необходимости внесения исправлений в ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) в связи с изменением антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида), необходимостью уточнения характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных или абилитационных мероприятий инвалиду (ребенку-инвалиду) по его заявлению либо по заявлению законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида) взамен ранее выданной составляется и выдается новая ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.

При необходимости внесения исправлений в ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) в связи с изменением персональных данных инвалида (ребенка-инвалида), а также в целях устранения технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая, арифметическая либо подобная ошибка) инвалиду (ребенку-инвалиду) по его заявлению либо по заявлению законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида), обращению организаций, предоставляющих меры социальной защиты инвалиду (ребенку-инвалиду), распоряжению руководителя главного бюро (Федерального бюро) взамен ранее выданной составляется и выдается новая ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу и проведения дополнительного освидетельствования инвалида (ребенка-инвалида).

Между тем из пояснений ответчика и третьего лица следует, что с заявлением о внесении уточнения или исправлений характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных или абилитационных мероприятий в ИПРА ФИО1 к ответчику не обращался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Минтруда России, ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Калужской области о признании частично незаконной индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, обязании проведения повторной медико-социальной экспертизы гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.