Решение № 2-4179/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4179/2017

Дело № 2-4179/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину Форд Фокус, указав, что 20.02.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей сроком 27 марта 2015 года. В целях исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передает залогодержателю ФИО2 автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму задолженности по договору займа не оспаривала, не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 27.03.2015 года.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленным договором займа денег от 20.02.2015 года, распиской составленной и подписанной ФИО3 о получении денежных средств в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнялись, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется долговое обязательство, которое подтверждено договором займа и распиской.

Поскольку факт составления договора займа и написания расписки, а также ее содержание ФИО3 не оспаривалось, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным, а потому суд взыскивает сумму долга в заявленном истцом размере.

Также судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору займа от 20.02.2015 года, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, №, по условиям которого ответчик передает залогодержателю ФИО2 автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, №, с 04.08.2011 года был зарегистрирован за ФИО3 30.01.2017 года данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика ФИО3 возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года.