Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-3129/2017 М-3129/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3083/2017

№ 2-3083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО3, представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» ФИО4, прокурора Черниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждено новое штатное расписание, согласно которому из состава военно-врачебной комиссии исключена должность <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика №, работник уволен из учреждения в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Дело инициировано иском ФИО5, которая просила признать приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 6 рублей 50 копеек, судебные издержки, связанные с расходами за удостоверение нотариусом доверенностей представителя, в размере 2300 руб.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что работник подлежит восстановлению на работе, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы истицы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> подтверждается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» при увольнении истицы была нарушена процедура увольнения.

Так, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ работодатель на основании ст. 82 настоящего Кодекса обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2008 г. № 201-О-П разъяснил, что назначение ч. 1 статьи 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения ч. 1 ст. 82 ТК РФ приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Ответчик письменно уведомил профсоюзную организацию о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил также председатель первичной профсоюзной организации ФИО1

Увольнение работника произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного в ч. 1 ст. 82 ТК РФ двухмесячного срока.

В ходе судебного заседания работодателем не оспаривался тот факт, что ФИО5 является членом профсоюза.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 лишь копии приказов УМВД РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Письменных доказательств, свидетельствующих о представлении в профсоюзную организацию других документов, материалы дела не содержат.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работодатель представил в профсоюз только копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюзной организации самостоятельно взяли у работников, подлежащих сокращению, уведомления о предстоящем сокращении с предложением вакантных должностей. На основании данных документов и давалось мотивированное заключение о возможности расторжения трудовых договоров с лицами.

Таким образом, в первичную профсоюзную организацию проекты приказов о прекращении трудовых договоров с работниками не представлялись.

В ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» в 2014 г. была создана штатная комиссия, основными задачами которой являлась разработка проектов структур и штатных расписаний (перечней изменений в штатные расписания), предложений о распределении (перераспределении) численности МСЧ и реализация других вопросов, касающихся организационно-штатной работы (т. 2 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании штатной комиссии рассматривался вопрос о сокращении штатной численности МСЧ в соответствии с приказом УМВД РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно на заседании комиссии решался вопрос о целесообразности сокращения тех или иных должностей с учетом предложений уполномоченных лиц и штатной численности, установленной УМВД РФ по Белгородской области.

В отсутствие проекта приказа об увольнении и протокола заседания штатной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет не имел возможности подготовить мотивированное мнение по поводу соблюдения процедуры увольнения ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истице действительно неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Между тем, ответчик предлагал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ только <...> ставки <...> МСЧ, предложения трудоустройства на эту должность в объеме полной ставки истица не получала.

В штатном расписании, утвержденном приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения МСЧ предусмотрено две штатных единицы должности <...> МСЧ.

С ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку <...> МСЧ переведена ФИО2 (т. л.д. 142). ФИО5 данная должность в объеме полной ставки не предлагалась.

На основании изложенного приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника нельзя признать законным.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи истица подлежит восстановлению в должности <...> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным и у работника возникает право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Работодатель не своевременно произвел истице выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и надбавки за выполнение целевых показателей деятельности МСЧ за период с августа по декабрь 2016 г., о чем свидетельствует приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55-56).

В соответствии сост. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из представленного ФИО5 расчета, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,50 руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части восстановления на работе работника подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель ФИО3, то данные расходы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 незаконным.

Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5 в должности <...> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО5 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – .

.
.

.
.

.
.

.
.

.