Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000205-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск Волгоградской области «11» июня 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Головановой Л.И.,

представителей ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жирновске «11» июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ИП ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам в квартире: от 02.10.2023 года по замене электропроводки (первый договор), от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу плитки, штукатурки, дверей, стены, полового покрытия (второй договор), от ДД.ММ.ГГГГ по комплексу работ по отделке жилого помещения, (третий договор). Срок выполнения работ по первому договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена работы установлена в 60000 руб. Срок выполнения работ по второму договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена работы 61150 руб. Срок выполнения работ по третьему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по первому договору приняты ею по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в полном размере 60 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ работа по второму договору принята ею по акту выполненных работ, оплата по второму договору произведена в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 61150 руб. ДД.ММ.ГГГГ она производит оплату в полном размере по третьему договору 304 833 руб. Приложение № к договору, содержащее вид работ, их количество и стоимость сторонами не подписано, что свидетельствует о неопределенности предмета договора. Работы по третьему договору не приняты. В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ ею выявлено их некачественное выполнение, а именно, штукатурка стен спальни и зала, подрядчик допускал не бережное, не экономное использование строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Ответчик требования не удовлетворил. По первому договору, в момент его заключения, она была убеждена, что замена электропроводки - это процесс демонтажа старой проводки и прокладки новой. Монтаж новой проводки предполагает подключение розеток и выключателей, установку распределительной коробки, подключение к электрощитку, поскольку без выполнения указанных работ использование электропроводки в квартире невозможно. Именно за выполнение всех этих работ производится оплата. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ без претензий со стороны заказчика по замене электропроводки, подрядчик заверил ее, что монтаж розеток, подрозетников, перенос распределительной коробки из ванной комнаты в коридор, монтаж регуляторов теплого пола, будет выполнен после работ по оштукатуриванию стен жилого помещения по третьему договору. Она приняла и оплатила работу, которая не была выполнена до конца. По второму договору она также ДД.ММ.ГГГГ приняла выполненные работы по демонтажу без претензий, поскольку была введена в заблуждение ответчиком, что демонтаж пола кухни будет произведен в ходе выполнения работ по третьему договору от ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие виды работ: демонтаж плитки, штукатурки 31 кв.м., стоимостью 26350 руб., демонтаж дверей 8 шт., стоимостью 14 400 руб., демонтаж стены 1 шт., стоимостью 6000 руб., демонтаж полового покрытия 48 кв.м. по 300 руб. за 1 кв.м., стоимостью 14 400 рублей. Вся площадь квартиры составляет по техническому паспорту 49,8 кв.м. Таким образом, демонтаж полового покрытия предполагает демонтаж пола во всей квартире (без кладовки 1,5 кв.м.), однако, в кухне демонтаж пола произведен не был. Более того, в спецификацию к третьему договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком включены работы по демонтажу пола коридора 9 кв.м. по 650 руб. за 1 кв.м., стоимостью 5850 рублей. Оплату данной работы она уже произвела в рамках исполнения второго договора. Приложение № к третьему договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вид работ, их количество и стоимость сторонами не подписано, что свидетельствует о неопределенности предмета договора. Работы по третьему договору оговаривались устно. Штукатурка стен зала и спальни на площади в 15,5 кв.м. выполнена с нарушением качества работ, необходима полная переделка, в связи с чем, а также принимая во внимание вышеизложенное, она отказалась от услуг ИП ФИО2 с требованием возвратить уплаченные денежные средства за материалы, которые были приобретены ею, переданы ответчику, но не использованы в работе, а также за работу, которая была оплачена, но не была выполнена, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненной работы. Таким образом, за оплаченные, но не выполненные работы ответчик должна ей 212 473 руб., за компенсацию расходов, которые она вынуждена понести по переделке оштукатуренных с нарушением качества стен спальни и зала - 23588 руб., за закупленные, но неиспользованные в работе материалы, которые ответчик отказалась возвратить в натуре – 33 031 руб. Расчет суммы, подлежащей взысканию подробно приведен в претензии.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 212 473 руб., исходя из уплаченных ею денежных средств, в размере 425 983 руб. за минусом фактически выполненных работ в сумме 213 510 руб.; неустойку, исходя из денежной суммы в размере 212 473 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 44 619,33 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость невозвращенных и не использованных ответчиком материалов в сумме 33 031 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление об изменении исковых требований, в котором указала, что, принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, с учетом пояснений о технической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть заявленные требования в измененном виде, а именно: взыскать с ответчика в ее пользу 286 689 рублей, исходя из уплаченных истцом денежных средств в размере 425 983 руб. за минусом фактически выполненных работ на 139 294 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, исходя из денежной суммы в размере 286 689 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 877 268,34 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика стоимость невозвращенных и не использованных ответчиком материалов в сумме (18016,6 + 6404,5 + 1755,8 + 564,1) 26741 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель Голованова Л.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителей для представления своих интересов в суде.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны, представили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий права заказчика в случае, ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ч. 1 ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществить на объекте, принадлежащем заказчику на праве собственности (квартире № по адресу: <адрес>) замену электрической проводки (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение работы заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 6.1 договора, сторонами установлена цена договора, порядок оплаты и сроки выполнения работ: в момент подписания договора заказчик выплачивает исполнителю 35 000 рублей, 25 000 рублей – по окончанию работ; расчеты с исполнителем осуществляются наличным способом; работы осуществляются в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель имеет право досрочно сдать работы; в случае изменения сроков работ, стороны согласовывают новые сроки выполнения работы.

По результатам выполненных ответчиком работ, сторонами был подписан акт выполненных работ от 11.11.2023 года к договору №15, из которого следует, что оказано услуг - замена электрической проводки на сумму 60 000 рублей; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 10).

В день подписания акта выполненных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 выполненную работу в сумме 60 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществить на объекте, принадлежащем заказчику на праве собственности (квартире № по адресу: <адрес>) комплекс работ по демонтажу (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение работы заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 61 150 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 6.1 договора сторонами установлена цена договора, порядок оплаты и сроки выполнения работ: в момент подписания договора заказчик выплачивает исполнителю 61 500; расчеты с исполнителем осуществляются наличным способом; работы осуществляются в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель имеет право досрочно сдать работы; в случае изменения сроков работ, стороны согласовывают новые сроки выполнения работы.

В соответствии с приложением № к договору, демонтаж состоял из: демонтажа плитки, штукатурки в сумме 26350 руб.; демонтажа дверей в сумме 14400 руб.; демонтажа стены в сумме 6000 руб.; демонтажа полового покрытия в сумме 14400 руб.; на общую сумму 61 150 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, всего оказано услуг (комплекс работ по демонтажу) на сумму 61150 рублей; вышеуказанные работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 11).

В день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 выполненную работу в сумме 61150 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществить на объекте, принадлежащем заказчику на праве собственности (квартире № по адресу: <адрес>) комплекс работ по ремонту квартиры (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение работы заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 304 833 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 6.1 договора сторонами установлена цена договора, порядок оплаты и сроки выполнения работ: в момент подписания договора заказчик выплачивает исполнителю 61 500; расчеты с исполнителем осуществляются наличным способом; работы осуществляются в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель имеет право досрочно сдать работы; в случае изменения сроков работ, стороны согласовывают новые сроки выполнения работы.

В соответствии с приложением № к договору, комплекс работ по ремонту состоял из: чистки стен от обоев, побелки в сумме 11493 руб.; демонтажа пола коридора в сумме 5850 руб.; демонтажа стяжки ванной, с/у в сумме 2970 руб.; заливке стяжки коридора, ванны, с/у в сумме 19680 руб.; штукатурки стен ванны, с/у, коридора в сумме 46440 руб.; штукатурке стен зала, спальни в сумме 18600 руб.; монтажа поддона в сумме 4000 руб.; нанесении гидроизоляции в сумме 5200 руб.; установке дверей в сумме 25000 руб.; укладки плитки стен в ванной и с/у в сумме 54480 руб.; укладки плитки пола в ванной и с/у в сумме 7920 руб.; затирке швов в сумме 19760 руб.; укладки плитки в коридоре в сумме 21600 руб.; затирке швов в сумме 6840 руб.; укладки плитки откосы в ванной, с/у в сумме 21600 руб.; штроблении под отопление, водоснабжение и водоотведение в сумме 25000 руб.; монтаже ГКЛ в сумме 1900 руб.; грунтовке ванной, с/у в сумме 6500 руб.; на общую сумму 304 833 руб. (т. 1 л.д. 12).

Между тем, данное приложение (спецификация) не было подписано истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по данному договору ИП ФИО2 в сумме 304 833 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Работы по данному договору ФИО1 не приняты.

Воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, ФИО1 поставила перед ответчиком вопрос о прекращении работ и возврате ей ключей от жилого помещения, сославшись на то, что подрядчик допускает неэкономичное использование материалов, допускает их перерасходов, что влечет необоснованное увеличение ее затрат на ремонтные работы.

Отделочно-строительные работы были прекращены исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала что на момент направления претензии работы, определенные договором не выполнены в полном объеме и обратилась с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

ИП ФИО2 направила ФИО1 ответ на претензию, в которой указала, что работы по Договору № были выполнены надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, что подтверждается актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работам заказчик не имел. Вместе с тем, обращает внимание, что стороны устно не договаривались о том, что исполнитель, в рамках указанного договора, выполнит ряд дополнительных работ, в частности: замену электророзеток - 32 шт.; установку подрозетников - 5 шт.; замену выключателей - 8 шт.; перенос распределительной коробки из ванной в коридор; установку регуляторов теплого пола - 2 шт. Иначе данное обстоятельство противоречило бы п. 11.2. Договора №. Работы по Договору № были выполнены надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, что подтверждается актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работам заказчик не имел. В связи в данными обстоятельствами довод о том, что исполнитель не выполнил демонтаж покрытия пола кухни является необоснованным. Обращает внимание, что довод заказчика о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены исполнителем некачественно не соответствует действительности. Качество выполненных работ по данному договору соответствует действующим нормам и техническими условиями. Иных доказательств в опровержение данного факта заказчиком не представлено. Довод заказчика о том, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по данному договору является необоснованным. Срок выполнения работ по указанному договору (п. 6.1. окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ) был нарушен в связи с тем обстоятельством, что заказчик несвоевременно предоставил исполнителю строительный материал. В частности, заказчик только ДД.ММ.ГГГГ предоставил плитку для ванной и с/у, т.е. за рамками установленного договором срока, что и повлияло на продление срока выполнения работ. Обращает внимание, что возможность продления срока, при указанных условиях, предусмотрена п. 9.2.3. Договора №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по неизвестным причинам был закрыт доступ в квартиру, что лишило исполнителя возможности доделать ремонт. В связи с данными обстоятельствами исполнитель был вынужден составить приложение № к договору № - спецификация на работу (корректировка) с указанием фактически выполненных работ. Исполнителем было предложено подписать данную спецификацию, а также акт выполненных работ к договору №. Однако от подписания указанных документов заказчик уклонился. Доводы заказчика о том, что после проведения работ по вине исполнителя образовалась недостача, а также о том, что исполнителем испорчена шпаклевка, не соответствуют действительности. Исполнитель для соблюдения необходимого качества ремонта, израсходовал практически все предоставленные заказчиком материалы, соблюдая всевозможные действующие нормы и технические условия. Иных доказательств в опровержение данных фактов заказчиком не представлено. Довод заказчика о том, что им были переданы исполнителю смеситель Gappo для ванны, смеситель Frap для умывальника, два вытяжных вентилятора является ложным. Указанные вещи заказчик исполнителю не передавал. Иных доказательств в опровержение данного факта заказчиком не представлено. Вместе с тем, согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №- спецификация на работу общая стоимость работ по ремонту квартиры составила 304 833 рублей, которую заказчик своевременно оплатил. Стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.№-спецификация на работу (корректировка) составила 261 282 рублей. При этом заказчик признает, что в период производства работ исполнителем за свой счет для ремонта квартиры были приобретены на сумму 30 418 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, которые исполнитель готов вернуть заказчику, составляет 13 133 рублей (304 833 рублей - 261 282 рублей - 30 418 рублей). На основании изложенного, просит ФИО1 подписать приложение №, а также акт выполненных работ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Направить по одному подписанному экземпляру: приложение № и акт выполненных работ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуально предпринимателю ФИО2. В случае удовлетворения вышеуказанных требований исполнитель готов вернуть заказчику остаток денежных средств согласно приведенному расчету в размере 13 133 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала на отсутствие договоренности по всем существенным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие спецификации работ к договору по замене электропроводки, пояснив в ходе судебного разбирательства, что подписывая акт выполненных работ была убеждена, что в стоимость 60 000 рублей входит оплата за установку подрозетников, розеток, рапределительных коробок, монтаж регуляторов теплого пола и т.п., которые по заверению стороны ответчика должны будут быть выполнены после оштукатуривания стек и укладки плитки. Кроме того, истец и ее представитель в иске указали, что отсутствие подписанного приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации) также не позволяет прийти к выводу о достижении договоренности по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что закупкой материалов всегда занимались сами подрядчики, она лишь перечисляла деньги по представлению чеков. Вместе с тем ставя под сомнение добросовестность со стороны ответчика, истец ссылалась на нерациональное и неэкономное использование материалов, некачественно оказанные услуги по ремонту жилого помещения, а также оспаривала объем оплаченных и фактически оказанных услуг по доводам указанным выше.

Для установления данных обстоятельств, а именно установления объема оплаченных истцом и фактически оказанных услуг и материалов, определением Жирновского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, с учетом пояснений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о технической ошибке, (ВОПРОС 1) рыночная стоимость выполненных отделочных и электромонтажных работ, а также материалов на момент заключения договоров (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), составляет:

- на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 152 848 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 153 536.

Рыночная стоимость выполненных отделочных и электромонтажных работ, без учета материалов на момент заключения договоров (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.11.2023 года), составляет:

- на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 95 404 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 95 862 руб.

(ВОПРОС 2) Нарушений при выполнении плиточных и штукатурных работ в коридоре, встроенном шкафу, жилой комнате, туалете, душевой, кухне и жилой комнате не выявлено.

Электромонтажные работы в коридоре, встроенном шкафу, жилой комнате, туалете, кухне и жилой комнате не закончены.

Монтаж распределительной коробки в душевой произведен в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил установки электрооборудования (ПУЭ)».

Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствуют требованиям строительных правил и положениям других нормативных документов и правил (в том числе рекомендуемых), действующих на территории Российской Федерации, за исключением монтажа распределительной коробки в душевой, в количестве - 1 шт.

Стоимость монтажа распределительной коробки установлена при ответе на вопрос номер 1 и составляет 440 руб., стоимость распределительной коробки составляет 68 руб. Таким образом, стоимость монтажа распределительной коробки составит 528 руб.

(ВОПРОС 3) Для нормативного расчета количества потраченного материала на выполненный объем, согласно акту осмотра помещения, используются федеральные единичные расценки и отдельные составляющие к ним, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» (в редакции приказов Минстроя России от 30 марта 2020 г. № 172/пр, от 1 июня 2020 г. № 294/пр).

Согласно произведенным выше расчетам:

Количество затраченного клея в ходе выполненных работ по укладке плитки составляет 29,25 кг.

Количество затраченной штукатурки в ходе выполненных работ по выравниванию стен составляет 1, 319 м3, что составляет 1187,1 кг.

В ходе рассмотрения данного вопроса, также была рассмотрена стоимость плиточного клея и штукатурной смеси с учетом затраченных объемов и нормативной продаваемой упаковки товара.

Средняя стоимость затраченного плиточного клея в количестве 2 мешков при выполнении плиточных работ составила 1206,40 руб.

Потребность штукатурных смесей для выполненных работ составила 1187,1 кг. Согласно приложенных товарных чеков были закуплены штукатурные смеси Волма-слой (30 кг), что при затраченных 1187,1 кг составляет 40 мешков, с учетом нормативной фасовки по 30кг. Цена закупки одного мешка Волма-слой равна 410 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, стоимость затраченной штукатурной смеси при выполнении штукатурных работ составила 16 400 рублей.

Нормативная потребность кладочных смесей для выполненных работ составила 673,2 кг. Согласно приложенных товарных чеков были закуплены кладочные смеси М300 (25 кг), что при условно затраченных по нормативному расчету 673,2 кг. составляет 27 мешков, с учетом нормативной фасовки по 25 кг. Цена закупки одного мешка кладочной смеси согласно приложенных товарных чеков равна 235 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5)

Таким образом, стоимость всего объема кладочной смеси необходимой для выполнения стяжки теплого пола в коридоре и душевой без учета выполненных штукатурных работ составляет 6 345 рублей.

Стоимостное выражение нормативной потребности в сухих строительных смесях (плиточный клей, штукатурная и кладочная смеси) для фактически выполненного объема работ 23 951,40 руб.

Т.к. закупка материала, а именно штукатурных и кладочных смесей, плиточного клея, была произведена в следующем объеме на общую сумму 45 758 рублей:

- клей плиточный в количестве 44 мешка, что составляет 1 100 кг на общую сумму 22 018 рублей.

- штукатурка (сухая смесь) в количестве 43 мешков, что составляет 1 290 кг на общую сумму 17 630 рублей.

- кладочная смесь в количестве 26 мешков, что составляет 650 кг на общую сумму 6 110 рублей,

следовательно, учитывая выполненных объем работ, остаток материала должен быть:

- клей плиточный в количестве 1050 кг на сумму 20 811,60 рублей;

- штукатурка (сухая смесь) в количестве 102,9 кг на сумму 1 230 рублей;

- кладочная смесь израсходована полностью согласно объему фактически выполненных работ.

(ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ К ВОПРОСУ 3, С УЧЕТОМ СТ. 86 ГПК РФ)

Сумма переплаты или недоимки за оплаченные виды работ согласно расценкам Исполнителя на момент заключения договора № определить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела спецификации работ по электромонтажным работам.

Сумма переплаты за оплаченные виды работ согласно расценкам Исполнителя на момент заключения договоров № и № составляет 141 719, 60 рублей.

Разница в сумме закупленного материала (штукатурная смесь, кладочная смесь и плиточный клей) и суммы нормативного необходимого количества материала составляет 45 758 руб. – 23 951,4 руб. = 21 806, 60 руб.

Итого переплата заказчика по выполненным работам по договорам № и №, с учетом излишне закупленного материала (а именно, плиточного клея и сухой штукатурки Волма) составляет 141 719, 6 + 21 806, 60 = 163 526, 20 руб.

Данное заключение экспертов по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности, основано на непосредственном осмотре объекта недвижимости, в котором производились ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, который полностью подтвердили выводы судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего разницу между оплаченными товарами и услугами и фактически оказанными услугами и приобретенными товарами, а также качество выполненных подрядчиком работ, поскольку заключение экспертов, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сопровождается фотоснимками, подробным анализом материалов дела, содержит необходимую справочную информацию, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности, или противоречия.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, экспертом-оценщиком ФИО8, экспертом-инженером строительного контроля ФИО7, которые имеют соответствующие образование и подготовку, квалификационный аттестат, стаж работ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые методические руководства и рекомендации, исследовали материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Поскольку заключением эксперта, с учетом пояснений о технической ошибке, установлено, что работы, выполненные по замене электропроводки и принятые по акту заказчиком, не соответствуют требованиям качества (установка распределительной коробки в ванной комнате выполнена с нарушением правил), суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании 32 890 рублей подлежащими удовлетворению.

Расчет данной денежной суммы произведен следующим образом:

27 638 рублей (стоимость выполненных электромонтажных работ по экспертному заключению) – 528 рублей (работа по монтажу распределительной коробки в ванной комнате (440 руб. + 68 руб. (стоимость самой коробки) = 27 100 рублей;

60 000 рублей (оплаченные ФИО1) – 27 100 рублей (фактически выполнено и подлежат оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ) = 32890 рублей.

Поскольку заключением эксперта, с учетом пояснений о технической ошибке, установлено, что работы по демонтажу плитки, штукатурки, дверей, стены, полового покрытия выполнены в меньшем объеме, чем указано в спецификации и приняты по акту заказчиком, а именно: фактически выполнено демонтаж полового покрытия 7,7 кв.м. по 300 руб. за 1 кв.м. на 2 310 руб., при заявленных 48 кв.м. по 300 руб. за 1 кв.м. на 14 400 руб.; по демонтажу плитки фактически выполнен демонтаж по 850 руб. за 1 кв.м. на 21 250 руб., заявлено в спецификации демонтаж 31 кв.м. по 850 руб. за 1 кв.м. на 26 350 руб., суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании 17 190 рублей подлежащими удовлетворению.

Расчет данной денежной суммы произведен следующим образом:

61 150 рублей (оплаченные ФИО1) – 43 960 рублей (фактически выполнено и подлежат оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ) = 17 190 рублей.

Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют спецификация работ, работы (их объем, перечень, стоимость) не согласованы с заказчиком, то оплате подлежат работы, фактически выполненные подрядчиком по рыночной стоимости на момент их выполнения, а заключением эксперта, с учетом пояснений о технической ошибке, установлено, что рыночная стоимость выполненных отделочных работ на ноябрь 2023 года без учета материала составила 68 224 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании 236 609 руб. также подлежат удовлетворению.

Расчет данной денежной суммы произведен следующим образом:

• 304 833 рублей (оплаченные ФИО1) – 68 224 рублей (фактически выполнено и подлежат оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ) = 236 609 рублей.

Таким образом, всего подлежит возврату с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 286 689 рублей (32 890 руб. + 17 190 руб. + 236 609 руб.)

ФИО1 просит также взыскать с ИП ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877 268,34 руб.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая данные исковые требования ФИО1 суд приходит к В., что поскольку установлено, что подрядные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком с нарушением установленных нормативов, часть работ по договору ДД.ММ.ГГГГ (в том числе демонтаж полового покрытия) не была выполнена в срок установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ) и не выполнена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (121150 руб. (стоимость услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) руб. х 3% х 114 дня)= 414333 рублей.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание что неблагоприятных последствий в результате действий ответчика не наступило, качество выполненных работ произведено ответчиком с небольшим отступлением от нормативных требований, принимая во внимание положения абз. 3 ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» не позволяющего суду взыскивать неустойку в большем размере, чем сумма договора, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, с учетом пояснений о технической ошибке, учитывая объем выполненных работ, остаток материла должен быть на 21 806, 60 руб.

В судебном заседании установлено, что в наличии имеется остаток клея Церезит СМ-14, 4 мешка по 520 руб. на 2080 рублей, Церезит СМ-11, 3 мешка, по 570 рублей на 1710 рублей, всего на 3790 рублей.

Таким образом ФИО1 подлежит возврату сумма 18 016, 60 руб. (21 806, 60 руб. - 3 790 руб.) за оплаченные штукатурные и кладочные смеси.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании стоимости приобретенных и переданных ответчику смесителя Frap люкс для умывальника за 6 404,50 руб., вытяжных вентиляторов Rio за 1 755, 80 руб. и Optima 4 за 564,1 руб. суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний истца и представителя ответчика ФИО4 судом установлено, что в момент передачи ключей от жилого помещения ФИО2 истцу, акт подтверждающий отсутствие указанных вещей не составлялся. С претензией к ответчику ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время.

Поэтому, показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в квартире ФИО1 коробки от 2 смесителей и 2 вентилятора, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости смесителя Frap люкс для умывальника в сумме 6404,5 руб., вытяжного вентилятора Rio за 1755,80 руб., вытяжного вентилятора Optima 4 за 564,1 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные вещи были вынесены из квартиры ответчиком, суду не представлено.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда регулируются положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим В..

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, истец ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Настоящим решением с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения.

Предусмотренный статьей 13 Закона О защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 75 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Жирновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7366,89 рублей (7066,89 руб. за удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 386 689 рублей + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы по невыполненным работам и услугам по договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 286 689 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость невозвращенных и неиспользованных ответчиком материалов в сумме 18 016 рублей 60 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей; в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг эксперта взыскать 41 200 рублей, а всего взыскать 530 905 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Жирновского муниципального района государственную пошлину в размере 7 366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 5 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 40 000 рублей на депозит Управление Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров»: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», г. Волгоград, БИК №, счет №, счет №, ИНН №, КПП №, получатель ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 19 июня 2024 года.

Судья И.В. Гущина