Приговор № 1-661/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-661/2024

УИД 50RS0039-01-2024-014102-97

№ 1-661/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>, судимого <дата>. Раменским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей (штраф не оплачен), с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь у входной двери <адрес>, расположенной в подъезде жилого <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища - квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 <дата> в период времени с 02 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, путём свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – помещение <адрес> указанного дома, где убедившись в том, что собственник имущества не уведомлен о его противоправных намерениях, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно, телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей. После чего ФИО3 имея при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил, что <дата> совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, похитил из квартиры ФИО8 телевизор и отнес его к себе домой, где он был обнаружен сотрудниками полиции, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что сожитель ФИО8 – ФИО7 являлась женой его брата. В настоящее время снова намерен участвовать в СВО.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- карточкой происшествия, согласно которой ФИО7 <дата> в 11 часов 22 минуты сообщила о краже телевизора из <адрес> по адресу: <адрес>;

- заявлением потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> из квартиры по адресу: <адрес> совершило хищение телевизора марки «Самсунг» черного цвета;

- протоколами осмотра места происшествия: квартиры по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления; квартиры по адресу: <адрес>, где изъят телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета и постановлением о признании его вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал похищенный у него телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, как принадлежащий ему и похищенный у него;

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он проживает со своей сожительницей ФИО4 по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 23 часа к ним с Юлей пришел ее знакомый ФИО3, с которым они выпили алкоголь, затем ФИО3 ушел, а они с Юлей легли спать. Входную дверь не закрыл, поскольку был пьян. Проснувшись утром, <дата>, примерно в 10 часов, он обнаружил, что пропал телевизор марки Самсунг в корпусе черного цвета, который он покупал за 20 000 рублей. Он понял, что телевизор украл ФИО2, который вечером находился у них в гостях, в связи с чем, <дата> обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО8;

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. На значительность причиненного потерпевшему ущерба указывает стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО8, который в настоящее время не работает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также и признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя. Степень интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому рецидива преступлений в его действиях не имеется. Вместе с тем, ФИО3 на учете у нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, по месту регистрации характеризуется положительно, принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, защищая интересы России на территории ЛНР и ДНР, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден медалью «За отвагу» и наградами ЧВК «Вагнер», вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, и последний претензий к нему не имеет, на строгом наказании в отношении него не настаивает, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что ФИО3 может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО3 обязан доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>г., в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей и лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, и окончательно определить ФИО3 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200000,0 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, назначенное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без его уведомления место жительства.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Самсунг» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: