Решение № 2-537/2020 2-537/2020(2-6862/2019;)~М-6627/2019 2-6862/2019 М-6627/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-537/2020

Дело №

26RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

ответчика/истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени, встречному иску ФИО2 к ФИО1 овичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 447 905 руб., процентов за пользование займом в сумме 827 497 руб. 20 коп., а также пени в сумме 7 871 567 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между сторонами был заключен договор займа денег на сумму 3 447 905 руб., передача денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа подлежала возврату до дата. Однако в указанный срок и до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа денег от дата незаключенным, признании расписки от дата безденежной, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 470 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., указав в обоснование на то, что фактически денежные средства по договору займа денег от дата не передавались.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик/истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, встречный иск поддержали.

Заслушав объяснения истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлен договор займа денег от дата, из которого следует, что займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (ФИО2) деньги в размере 3 447 905 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег, с учетом процентов, в срок до дата (л.д.10).

Кроме того, ФИО1 представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 3 447 905 руб. от ФИО1 согласно договору займа от дата. Дата составления расписки – дата (л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО1, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ФИО2

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о факте передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 именно по договору займа денег от дата, поскольку такая расписка составлена между сторонами за месяц до его подписания, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор займа денег от дата является незаключенным.

Довод ФИО1 о том, что даты в расписке указаны ошибочно, подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Никаких оговорок либо заверенных исправлений расписка от дата не содержит. При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что между ними имелись заемные правоотношения с 2014 года.

Из содержания представленной ФИО1 аудиозаписи разговора сторон также не следует, что дата ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 447 905 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании договора займа денег от дата незаключенным являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 3 447 905 руб., процентов за пользование займом в сумме 827 497 руб. 20 коп., а также пени в сумме 7 871 567 руб. 11 коп. следует отказать.

Отказ ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа денег от дата не лишает его права на обращение в суд за защитой своих прав по расписке от дата.

Разрешая требования ответчика/истца о признании расписки от дата безденежной, суд исходит из недоказанности ФИО2 указанного обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца/ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО2 либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ФИО2 сроком на 5 лет, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 за юридические услуги по договору от дата оплачена сумма в размере 25 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 447 905 руб., процентов за пользование займом в сумме 827 497 руб. 20 коп., а также пени в сумме 7 871 567 руб. 11 коп. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 овичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа денег от дата между ФИО1 овичем и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись А.В. Макарская

Копия верна.

Судья А.В. Макарская