Решение № 2-537/2020 2-537/2020(2-5433/2019;)~М-4523/2019 2-5433/2019 М-4523/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-537/2020

дело № 2-537/20

26RS0002-01-2019-007438-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца ФИО3 У.А.У., действующего по доверенности ФИО1;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Акрама Угли к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 У.А.У. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 11.05.2019 г. на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно - транспортное происшествие, (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ11193», регистрационный номер Т <номер обезличен> 26 регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес», регистрационный номер Е <номер обезличен> 126 регион, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 11.05.2019г., постановлением о наложении административного штрафа от 11.05.2019 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО МММ № <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <номер обезличен>.

22.05.2019 г. в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был подан пакет документов о наступлении страхового случая.

Согласно данным экспертного заключения № У-017/19 от 24.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мерседес», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион после его повреждения в ДТП от 11.05.2019 г. с учетом износа составила 418743 рублей.

Согласно заключению эксперта №026/2020 от 27.07.2020г., повреждения на автомобиле марки «Мерседес», регистрационный номер <***> регион, получены в результате ДТП 11.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 443 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату заявителю в размере 15 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 428 000 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате составляет: 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) - 15 000 = 385 000 рублей.

Выплаты страхового возмещения в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», и до настоящего времени не произведено.

Период просрочки составляет с 12.06.2019 г. - первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем, по 06.08.2020 г. - дата подачи уточненного иска и равен 415 дням.

Таким образом, размер неустойки составит 1 597 750 рублей, из расчета: 385000x1/100x415, но в соответствии с действующим законодательством, размер неустойки не может превышать лимит ответственности ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» равен 400 000 рублей.

Учитывая, что на дату подачи уточненного искового заявления (06.08.2020) по настоящему гражданскому делу выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 У.А.У. неустойки за период с 06 августа 2020 года (дата подачи уточненного искового заявления в суде) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 385000 рублей, то есть по 3850 рублей в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленный Законом 40-ФЗ 400 000 рублей).

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 У.А.У. страховое возмещение в размере 385000 рублей, расходы по оплате рнезависимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 154,21 рублей.

Истец ФИО3 У.А.У., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 У.А.У., действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований ФИО3 У.А.У. отказать в полном объеме, полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, 26.11.2018г. между ФИО3 У.А.У. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № <номер обезличен> со сроком страхования с 30.11.2018г. до 29.11.2019г.

11.05.2019г. на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ВАЗ11193», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 11.05.2019г., постановлением о наложении административного штрафа от 11.05.2019г.

22.05.2019г. ФИО3 У.А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.04.2014 № 431-П.

23.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автоэкспертиза».

На основании результатов осмотра от 23.05.2019г. независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение от 24.05.2019г. № <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 704 рублей, с учетом износа составила 55 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг».

Однако ФИО3 У.А.У. не согласившись с результатами экспертизы ООО «Автоэкспертиза» обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6.». для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № У-017/19, выполненному ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418743 рублей.

03.07.2019г. ФИО3 У.А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

10.07.2019г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 03.07.2019г. письмом № 593-75-3675593/19-1 отказало ФИО3 У.А.У. в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на п.15.1, п.15.2, п.16.1 ст.12, ФЗ об ОСАГО, т.е. в связи с направлением на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

14.10.2019г. ФИО3 У.А.У. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.11.2019г. требования ФИО3 У.А.У. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 У.А.У. взыскано страховое возмещение до договору ОСАГО в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации судебно-технической экспертизы (Алтайской краевой общественной организации специалистов).

Согласно экспертному заключению, Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11.11.2019г. № 216/11-ФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 15 000 рублей, с учетом износа составила 15 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 790 400 рублей.

Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатила ФИО3 У.А.У. сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей. Данный факт истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для установления соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.05.2019 г., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион.

Согласно заключению эксперта № 026/2020 от 27.07.2020 г., выполненному ООО ЮК «Эксперт - поддержка», представленные повреждения автомобиля «Мерседес» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, с учетом износа составляет 443000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что на изображение № 21 заключения эксперта, указаны верхний и нижний уровни переднего бампера автомобиля ФИО8, верхний уровень бампера находится на расстоянии 610 мм. от поверхности земли, нижний уровень бампера находится на расстоянии 320 мм. от поверхности земли. На изображении № 4 заключения эксперта, где присутствует первичная зона контакта автомобиля Мерседес Е 200, то есть видно, что на бампере, как раз на данном участке присутствуют линейные повреждения, которые совпадают с зоной повреждения автомобиля ФИО8, некоторые отклонения допускаются, потому что неизвестно, какая нагрузка была у транспортных средств. Вопросы изменения траектории, приложения сил и их взаимодействия решает эксперт-автотехник, он как эксперт-трасолог исследовал материал по возможности образований следов в результате столкновения и съезда с дороги.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06.08.2020г. по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10099 от 28.08.2020г., выполненного ИП «ФИО9» повреждения левой части переднего бампера автомобиля марки «Мерседес», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, соответствуют заявленным обстоятельствам и могут являться следствием динамического скользящего взаимодействия с левой боковой частью переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ 11193», регистрационный номер <номер обезличен> НТ 26 регион, причинная связь между обстоятельствами ДТП и последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на камни не установлена (траектория движения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое колесо на момент после столкновения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мерседес», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТП от 11.05.2019г. по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА составляет 9400 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ИП ФИО9, который суду пояснил, при производстве экспертизы методом масштабной реконструкции, согласно фото двух участников ДТП, установлено в момент контактного взаимодействия транспортные средства могли находиться практически параллельно друг другу, то есть в момент столкновения автомобиль Мерседес находился на проезжей части под углом близким к 180 градусам относительно линии разметки, после этого, находясь в фазе расхождения, по причинам не связанным с этим скользящим столкновением, водитель Мерседес совершил маневр на момент последующий после ДТП, то есть он не совершал маневр чтобы предотвратить столкновение, а сразу после столкновения изменил траекторию движения. Время реакции водителя, тоже имеет свои параметры, то есть теоретически водитель не мог сразу же изменить траекторию движения. Согласно объяснениям водителя Мерседес, он применял торможение, но по исследованиям фото изображений ДТП следов торможения нет, также следы торможения отсутствуют на мягком травяном покрытии. Из этого следует, что в момент контактного взаимодействия и в момент съезда в кювет транспортное средство двигалось с предельно малой скоростью без применения экстренного торможения. При производстве экспертизы установлено, что изменение траектории движения и последующий выезд за пределы проезжей части в данном случае являются следствием неадекватных действий водителя Мерседес. На фото ДТП изображена на дороге хорошая видимость, почему водитель изменил траекторию не понятно. Данный маневр совершен необоснованно, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что момент столкновения и выезд в кювет это два разных ДТП и при выезде в кювет виновником ДТП является водитель Мерседес. Дополнил, что если бы в момент контактного взаимодействия водитель Мерседес крутил рулем, то были бы повреждения на диске и были бы повреждения на крыле, угол столкновения был бы острым, в данном случае повреждения только на бампере, транспортные средства шли практически параллельно, а потом, после столкновения, водитель Мерседес резко сместился вправо. В данном случае причинно-следственная связь не усматривается, водитель Мерседес съехал в кювет по причине своих собственных неадекватных действий. Силы контакта автомобилей было недостаточно для изменения траектории автомобиля Мерседес, это абсолютно незначительные скользящие притертости. Система АБС уменьшает след торможения, но не избавляет от него.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № 10099 от 28.08.2020г. является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № 10099 от 28.08.2020г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение ИП «ФИО9», выслушав эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 У.А.У., поскольку свои обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом выполнило в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение превышающее реально причиненный ущерб (15000 рублей), что существенно больше установленной экспертным путем размера восстановительного ремонта (9400 рублей).

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Акрама Угли к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 385000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 154,21 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья О.В. Савина