Решение № 2-1362/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1362/2018;)~М-1315/2018 М-1315/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1362/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 141 399,79 руб., расходы за экспертное заключение в размере 7 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 027,99 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, и автомобиля, принадлежащего ФИО15 под управлением ФИО16 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, поскольку он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, которому причинены механические повреждения, размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением, полис обязательного страхования у ФИО16 отсутствовал, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, истец просил определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

ФИО16 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО14 о взыскании ущерба в размере 78 800 руб., компенсации морального вреда в размере 52 000 руб., расходов за экспертное заключение в размере 11 000 руб., расходов за автотехническое исследование в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 266,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. В обоснование требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, место столкновения произошло на полосе движения автомобиля истца (ФИО16), который двигался по своей полосе движения, правил дорожного движения не нарушал, напротив водитель ФИО1 в нарушение правил дорожного движения создал опасность для движения истца, выехав на встречную полосу движения, указанные обстоятельства подтверждаются выводами автотехнического исследования. В ходе дорожно-транспортного происшествия истцу (ФИО16) был причинен вред здоровью, в связи с чем ответчиком подлежит возмещению моральный вред. Экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства ФИО16, в связи с чем просил взыскать разницу между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО2 первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. ФИО14 пояснила, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, водитель ФИО1 является ее сыном, автомобиль и документы были переданы ему, автомобилем владел и пользовался он, его ответственность как владельца данного автомобиля была застрахована. Кроме того, ФИО14 пояснила, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не ремонтировался, стоит в гараже, денежные средства на его восстановление отсутствуют. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО16 установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленным заключением ООО «Профит», в соответствии с которым транспортное средство ФИО16 находилось в момент дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе движения.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО16 по договору купли-продажи незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль и все документы на него были переданы ФИО16, на автомобиль имелся полис страхования, однако страховка закончилась, полис также был передан ФИО16, последний не выполнил обязанность по страхованию автомобиля на себя, в связи с чем он (ФИО15) обратился в регистрирующие органы и снял автомобиль с регистрационного учета на основании договора купли-продажи, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего неизвестно.

ФИО16 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных требований. ФИО16 пояснил, что за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия приобрел автомобиль у ФИО15, зарегистрировать автомобиль, а также оформить страховой полис на себя не успел, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем регистрировать его на себя не планировал, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым, правил дорожного движения не нарушал, повернул направо на <адрес>, на встречную полосу дороги не выезжал, скорость была не более 30 км/ч, ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, выехал на его (ФИО16) полосу движения, при этом ФИО16 стал прижиматься к правой обочине, столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на полосе движения ФИО16, схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, после столкновения ФИО16 потерял сознание, отказывался подписать документы, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку был в состоянии аффекта, алкоголь не употреблял. Представитель ФИО3 пояснил, что все документы сотрудниками ГИБДД были составлены со слов ФИО1, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, что подтверждается выводами специалиста, проводившего автотехническое заключение, ФИО16 вследствие удара находился в беспамятном состоянии, в состоянии аффекта, никаких документов не подписывал и ничего не понимал, представленные доказательства подтверждают, что место столкновения транспортных средств было на полосе движения ФИО16, выезда на встречную полосу он не совершал, наличие состояния алкогольного опьянения достаточными доказательствами не подтверждено, кроме того, вопросы о наличии состояния алкогольного опьянения никак не влияют на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинен вред здоровью, последствия которого он испытывает до настоящего времени, представитель полагал, что сумма заявленной компенсации морального вреда соответствует полученным травмам и последствиям.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО14 требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с прилегающей улицы вылетел автомобиль <данные изъяты>, изначально ФИО1 подумал, что указанный автомобиль собирается пересечь <адрес>, однако он стал осуществлять маневр поворота направо с выездом на встречную для него полосу движения, уйти от столкновения не удалось, после столкновения автомобиль ФИО16 продолжал буксовать, двигатель глушили, подбежавшие свидетели, из машины ФИО16 вылез в неадекватном состоянии, был пьян, он шатался, чувствовался запах алкоголя, он не понимал, где он находится и что произошло.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО16 получил телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинского эксперта относятся к легкому вреду здоровья.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО14 Из объяснений ФИО14, ФИО1 следует, что автомобиль и документы на него были переданы собственником ФИО14 своему сыну ФИО1, данным транспортным средством пользовался последний. Согласно представленному страховому полису на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ответственным в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ за возмещение вреда. В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями страхового полиса вред, причиненный ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках лимита страхования подлежал возмещению за счет средств ООО СК «Сервис Резерв». На основании изложенного ФИО14 не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО16 требованиям, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ФИО15

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО15 ФИО16, в соответствии с условиями договора договор исполнен в тот же день, автомобиль и документы были переданы ФИО16 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО16 и ФИО15 Договор купли-продажи составлен при участии незаинтересованной в исходе дела организации – ООО «Каско-Эксперт», оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД регистрация автомобиля за ФИО15 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом для проведения регистрационных действий представлен вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем предусмотренная указанным постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

На основании вышеизложенного на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО16, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО14 ФИО16, в удовлетворении требований к ФИО15 по указанным основаниям суд отказывает.

Разрешая требования ФИО14 к ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО16 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за отказ пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица; постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО «Тутаевский» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО «Тутаевский» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи с получением ФИО16 телесных повреждений и необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий по данному факту, из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 на <адрес> ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получил телесные повреждения по своей вине, за данные действия административная ответственность не предусмотрена. Указанное постановление ФИО16 не обжаловано.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд полагает, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО16 в момент дорожно-транспортного происшествия, совершая маневр поворота направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями третьего лица ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Так, свидетель ФИО4 пояснил, что двигался за автомобилем <данные изъяты>, услышал «рёв» машины, увидел как автомобиль <данные изъяты> выехал быстро, поворачивая направо, на полосу встречного для него <данные изъяты> движения, прямо перед автомобилем <данные изъяты>, после этого автомобиль <данные изъяты> сместился левее, чтобы не выскочить на тротуар вправо, после произошедшего столкновения машина <данные изъяты> продолжала работать, «ревела», кто-то подбежал, заглушил автомобиль. Свидетель ФИО5 показал, что видел момент дорожно-транспортного происшествия из окна своего дома, услышал «рёв» двигателя, увидел автомобиль <данные изъяты>, который выехал со стороны магазина на встречную для него полосу движения, где ехал автомобиль <данные изъяты>, при этом водитель <данные изъяты> притормаживал, что было видно по стоп-сигналам, а <данные изъяты> вылетел со скоростью. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что шел по тротуару, услышал звук автомобиля, работающего на повышенных оборотах, самого момента дорожно-транспортного происшествия не видел, но пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал перед ним на большой скорости и не вписывался в траекторию поворота по правилам дорожного движения. Свидетель ФИО6 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия стоял напротив выезда с прилегающей территории, откуда выехал <данные изъяты> с «рёвом», испугался, что <данные изъяты> заденет его автомобиль, припаркованный на парковке с противоположной стороны от выезда, потом подумал, что автомобиль <данные изъяты> проедет через <адрес> прямо к магазину, однако он повернул на встречную полосу движения, где ехал автомобиль <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля, увидев, что ему «навстречку летит» машина, попытался уйти в сторону на пустую, встречную для него полосу, куда также стал выворачивать <данные изъяты>, где и произошло столкновение, после остановки автомобилей водитель <данные изъяты> продолжал давить на педаль газа, подошел мужчина, убрал его ногу с педали газа, выключил двигатель. Указанные свидетели по просьбе суда схематично изобразили траектории движения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Показания указанными свидетелями являются подробными, убедительными, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, просмотренной судом видеозаписи относительно обстоятельств, происходивших после столкновения. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания дал противоречивые показания, пояснял, что автомобиль <данные изъяты> скорее всего на встречную полосу не выезжал, затем пояснил, что автомобиль <данные изъяты> возвращался на свою полосу движения, впоследствии сказал, что оговорился и автомобиль <данные изъяты> не выезжал на полосу встречного движения, схематично, изобразил, что автомобиль <данные изъяты> повернул направо, не выходя на полосу встречного движения, при этом пояснял, что автомобиль взял ближе к центру, хотя какие-либо помехи у правого края дороги отсутствовали.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку им даны противоречивые показания, кроме того свидетель утверждал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия вышли оба водителя, что водитель автомобиля <данные изъяты> находился какое-то время без сознания, не заметил, хотя указанное обстоятельство в своих объяснениях подтверждал ФИО16

С доводами автотехнического исследования специалиста ФИО9 относительно места столкновения транспортных средств и критики схемы дорожно-транспортного происшествия суд соглашается, они мотивированы, соответствуют материалам дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля ФИО6 о том, что после выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения водитель автомобиля Great Wall, пытаясь уйти от столкновения, стал смещаться на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и составленные ими схемы, свидетельствующие о том, что место столкновения было на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует об их порочности. Отсутствие разделительной полосы на дороге, различные углы зрения очевидцев дорожно-транспортного происшествия (ФИО4 находился за автомобилем <данные изъяты>, ФИО5 видел дорожно-транспортное происшествие из окна дома) могут говорить об их заблуждении относительно данного факта.

Выводы заключения специалиста ООО «Профит» суд не принимает во внимание, поскольку они в полной мере основаны на данных схемы дорожно-транспортного происшествия.

Выводы автотехнического исследования специалиста ФИО9 не исключают движения автомобиля <данные изъяты> до момента дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе движения. Из объяснений специалиста ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что имеющиеся материалы не дают возможности в полной мере воспроизвести картину дорожно-транспортного происшествия, определить направление движения транспортных средств относительно проезжей части в момент столкновения, имеющиеся в материалах дела фотографии также могут не отражать полную картину следов с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая указанные обстоятельства, суд не соглашается с объяснениями специалиста о том, что следует исключить возможность выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу. Фактически из объяснений специалиста ФИО9 следует, что представленные ему на исследование материалы объективных данных об этом не содержат, за исключением схемы дорожно-транспортного происшествия, которую специалист подверг критике.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в момент дорожно-транспортного происшествия имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО10 подтвердили нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из просмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД следует, что ФИО16 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали нарушение координации движений (пошатывался, резко сел на заднее сидение патрульной машины, опирался на автомобиль), невнятная речь, характерная для людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (в ходе судебного заседания дефекты речи у ФИО16 отсутствовали), неоднократное повторение одних и тех же фраз, невозможность дать объяснения по существу, выговорить какие-то слова, неадекватное поведение, неадекватные высказывания (неоднократно повторял, что всех взорвет, вытирал кровь о капот патрульной машины, присаживался на бампер патрульной машины). В судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО16 пояснил, что не помнит, как составляли материал сотрудники ГИБДД, что также свойственно лицу, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

К доводам ФИО16 о том, что его поведение является следствием повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ударился головой, потерял сознание), свидетельствуют о состоянии аффекта, суд относится критически. Состояние аффекта является состоянием сильного душевного волнения, не может являться следствием телесной травмы. Из видеозаписи следует, что сотрудникам ГИБДД ФИО16 пояснял, что выпил после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако указанные обстоятельства подтверждения не нашли.

Нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждает доводы о том, что ФИО16 не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем выехал на полосу встречного движения.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО16 не привлекли к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО16 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Исходя из имеющихся в деле материалов в месте дорожно-транспортного происшествия выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не запрещен. Административной ответственности за создание опасности движения и помехи другим участником дорожного движения действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО16 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с него в пользу ФИО14 ущерба, причиненного автомобилю Great Wall в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 141 399,79 руб. Согласно пункту 7.1 указанного заключения перечень поврежденных деталей <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с чем требования ФИО14 о взыскании ущерба без учета износа обоснованны, соответствуют правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО14 к ФИО16 о взыскании ущерба в заявленном размере.

С целью недопущения неосновательного обогащения ФИО14 при возмещении ей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд полагает необходимым возложить на нее обязанность по передаче ФИО16 в течение 14 дней с момента получения суммы возмещения ущерба передать повреждённые запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО11.

Учитывая удовлетворения заявленных ФИО14 требований за счет ответчика ФИО16, с последнего в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ФИО14 расходы.

Расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 7 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4027,99 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми. Расходы на представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, фактически проделанной представителем ФИО14 работе. Заявленные расходы суд взыскивает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 399,79 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 027,99 руб.

Обязать ФИО14 передать ФИО16 в течение 14 дней с момента получения суммы возмещения ущерба повреждённые запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11.

Встречные исковые требования ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева