Решение № 2-2674/2025 2-2674/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2674/2025

Дело №2-2674/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-004400-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 22.11.2024 им забронирована и оплачена путевка в отель «Город мира» ООО «Анапское взморье» в сумме 108 180 руб. 25.01.2025 истец уведомил ответчика об отказе от бронирования и попросил возвратить оплаченную сумму. С учетом уточненного иска, истец указывает, что фактически денежные средства в сумме 106 665,48 руб. были ему возвращены только 16.05.2025, денежные средства в сумме 1 514,52 руб. были удержаны на основании п. 6.6. Договора. Истец полагает, что п. 6.6 Договора является недействительным в части установления срока возврата денежных средств и удержания 2% от возвращаемой суммы, просит данный пункт признать недействительным, также просит взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 1 514,52 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее суду были представлены письменные возражения.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, изучив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2024 истец забронировал номер в отеле ответчика и произвел оплату в сумме 180 180 руб.25.01.2025 истцом бронирование отменено, 27.01.2025 истец направил письменное заявление ответчику на возврат уплаченных по договору денежных средств. До обращения в суд денежные средства возвращены не были.

Согласно платежного поручения №4001, денежные средства в сумме 166 665,48 руб. возвращены истцу 16.05.2025, при этом, согласно пояснениям ответчика, удержана сумма комиссии Банка за услуги эквайринга в сумме 1 514,52 руб.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Договора публичной оферты от 18.04.2024, который оспаривается истцом, возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя или третьих лиц.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают его права как потребителя и являются недействительными.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Таким образом, оспариваемые положения п. 6.6 Договора, заключенного с истцом, ущемляют права потребителя, в связи с чем, требования истца о признании договора недействительным в указанной части, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, 16.05.2025 денежные средства частично истцу возвращены, в связи с чем, взысканию в его пользу подлежит невозвращенная часть предоплаты в сумме 1514,52 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Судом установлено, что ответчик получил заявление истца о возврате уплаченных денежных средств 27.01.2025, 10 дневный срок для возврата денежных средств истек 05.02.2025, таким образом, с 06.02.2025 и до 16.05.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 180 180 руб. 180 180 х1%х100 дней)

Определяя размер неустойки, суд руководствуется расчетом истца, который судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исключительные обстоятельства для ответчика, связанные с введением режима ЧС на территории <адрес>, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Также суд полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 224 руб. (108180х100х21%/365).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Недобросовестным поведением ответчика, истцу причинены определенные нравственные страдания. Учитывая период, в течение которого нарушались права истца, размер денежных средств, которые подлежали возврату, личность истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Доказательств, причинения морального вреда в большем размере истцами суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Требования истца, изложенные в претензии, адресованной к ответчику, добровольно последним удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя 31 369,26 руб. (1514,52+6224+50000+5000)х50%). Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Учитывая, что истцы при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 477 рублей (1514,52+6224+180180)- 100 000)х3%+4000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным п. 6.6 Договора от 18.04.2024 в части установления срока возврата денежных средств и удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1514,52 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 06.02.2025 по 16.05.2025 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 7 477 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.