Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

18.10.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1, мотивируя свои требования тем, что Управлением Россельхознадзора по Омской области в период с 17.10.2016 по 14.11.2016 в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (используется под животноводческие помещения), расположенного ... с кадастровым № ... общей площадью 46 549 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО1, обнаружены факты размещения навоза КРС (навозная куча КРС прошлых лет) общей площадью 1200 кв.м, а также разлив полужидкого навоза КРС на площади 200 кв.м с юго-восточной стороны от животноводческих помещений. На площади 1 400 кв.м произрастает сорная растительность различного видового состава – конопля, полынь, крапива. В ходе проверки с площади 1200 кв.м (навозная куча прошлых лет) и 200 кв.м (розлив полужидкого навоза КРС), 20.10.2016 произведен отбор почвенных образцов, составлены акты (протоколы) отбора почвенных образцов № 63,64,65,66,67,68 для определения плодородия, санитарного состояния и загрязнения почв сельскохозяйственного назначения. По результатам протоколов испытаний ФГБУ «Омского референтного центра Россельхознадзора» № 3274, 3275 от 27.10.2016 и № 3270, 3271 от 28.10.2016, а также заключений специалиста № 5, 6 от 05.11.2016 и № 17, 18 от 09.11.2016 установлено, что земельные участки площадью 1200 кв.м и 200 кв.м, расположенные на поле с кадастровым № ... относятся к категории загрязнения почв «Опасная» по показателю индекс БГКП, а повышенная щелочность на этих участках является одним из критериев снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения отходами животноводческого производства на площади 1400 кв.м. По результатам проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО1 15.11.2016 были составлены протоколы об административных правонарушениях, постановлениями № 175/2016 и № 176/2016 от 23.11.2016 ответчик был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Решениями Муромцевского районного суда Омской области от 23.12.2016 указанные постановления оставлены без изменения и вступили в законную силу. Таким образом, в результате порчи (уничтожения) земель из оборота земель сельскохозяйственного назначения ИП главой КФХ ФИО1 выведен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1400 кв.м. Размер вреда, причиненного ответчиком почве, как объекту охраны окружающей среды в результате бактериологического загрязнения почв навозом КРС на площади 1 400 кв.м составляет 4 200 000 рублей. 10.08.2017 Управлением Россельхознадзора по Омской области направлено Претензионное письмо, которое было получено ответчиком 24.08.2017. В данном письме ИП главе КФХ ФИО1 предлагалось в добровольном порядке в течение 20 дней с момента получения письма произвести оплату ущерба (вреда) причиненного почве в размере 4 200 000 рублей, а также разработать проект рекультивации и провести рекультивацию на части нарушенного земельного участка на площади 1400 кв.м в порядке, предусмотренном законодательством. До 18.09.2017 ответ на претензионное письмо в адрес Управления не поступил. Учитывая изложенное, Управление Россельхознадзора по Омской области просит взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения 4 200 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.

Представитель истца Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил (л.д. 130), просил суд возложить на ответчика обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством. Также пояснив, что в зимний период проведение рекультивации земельного участка невозможно. Полагал возможным установить срок для исполнения решения суда до 30.09.2018.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном объеме признал и пояснил, что до 30.09.2018 проект рекультивации земельного участка будет изготовлен, а также будет проведена рекультивация земельного участка в установленном порядке.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Согласно п. 3,4 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству» от 22.12.1995 № 525/67 рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий уничтожения плодородного слоя почвы.

В данном случае, судом установлено, что земельный участок с кадастровым № ..., площадью 46 549 кв.м, расположенный по адресу: Омская ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 29, 66-68).

В период с 17.10.2016 по 14.11.2017 в отношении ответчика ИП главы КФХ ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения (используется под животноводческие помещения), расположенного ... с кадастровым № ... общей площадью 46 549 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО1, обнаружены факты размещения навоза КРС (навозная куча КРС прошлых лет) общей площадью 1200 кв.м, а также разлив полужидкого навоза КРС на площади 200 кв.м с юго-восточной стороны от животноводческих помещений. Общая площадь нарушения составляет 1 400 кв.м. В ходе проверки с площади 1200 кв.м (навозная куча прошлых лет) и 200 кв.м (розлив полужидкого навоза КРС), 20.10.2016 с 09-00 до 10-00 часов произведен отбор почвенных образцов, составлены акты (протоколы) отбора почвенных образцов № 63,64,65,66,67,68 для определения плодородия, санитарного состояния и загрязнения почв сельскохозяйственного назначения (л.д. 18-19, 30-32, 33-38).

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Омского референтного центра Россельхознадзора» № 3274, 3275 от 27.10.2016 (л.д. 39, 40) и № 3270, 3271 от 28.10.2016 (л.д. 41, 42), а также заключениям специалиста № 5, 6 от 05.11.2016 (л.д. 43, 44) и № 17, 18 от 09.11.2016 (л.д. 45,46), земельные участки площадью 1200 кв.м и 200 кв.м, расположенные на поле с кадастровым № ... относятся к категории загрязнения почв «Опасная» по показателю индекс БГКП, также в исследуемых образцах установлено повышение щелочности на 11 и 31 %, что является одним из критериев снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области 14.11.2016 составлен Акт проверки № 1957 (л.д. 22-24), а также Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 128 (л.д. 62-63), которым ИП главе КФХ ФИО1 предписано в срок до 31.07.2017 провести агротехнические мероприятии по очистке от сорной растительности и провести рекультивацию земельного участка площадью 1 400 кв.м согласно проекту.

В связи с допущенными нарушениями законодательства в отношении ИП главы КФХ ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении № 584 от 15.11.2016 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 49-50) и протокол об административном правонарушении № 585 от 15.11.2016 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 51-52).

23.11.2016 Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 176/2016 от 23.11.2016, которым ИП глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 57-58).

Решением Муромцевского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-18/2016 от 23.12.2016 (л.д. 99-100), постановление № 176/2016 от 23.11.2016 оставлено без изменения, жалоба ИП главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 175/2016 от 23.11.2016, которым ИП глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 59-61).

Решением Муромцевского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-19/2016 от 23.12.2016 (л.д. 101-102), жалоба ИП главы КФ ФИО1 удовлетворена, постановление № 175/2016 от 23.11.2016 изменено, снижено назначенное ИП главе КФХ ФИО1 административное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

Согласно исчислению размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды по факту порчи почв в результате загрязнения отходами животноводческого производства (л.д. 8-12), размер вреда, причиненного ИП главой КФХ ФИО1 в результате бактериологического загрязнения почв (индекс БГКП) навозом КРС на площади 1 400 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в Гуровском сельском поселении Муромцевского района Омской области составил 4 200 000 рублей.

Управлением Россельхознадзора по Омской области 10.08.2017 в адрес ИП главы КФХ ФИО1 направлено Претензионное письмо, в котором ответчику предлагается в добровольном порядке в течение 20 дней с момента получения письма произвести оплату ущерба (вреда) причиненного почве в размере 4 200 000 рублей, а также разработать проект рекультивации и провести рекультивацию на части нарушенного земельного участка на площади 1400 кв.м в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 14-15).

Претензионное письмо получено адресатом 24.08.2017 (л.д. 16).

В период с 22.08.2017 по 01.09.2017 в отношении ответчика ИП главы КФХ ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Омской области вновь была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлено, что предписание № 128 от 14.11.2016 ИП главой КФХ ФИО1 не исполнено, не проведена рекультивация земельного участка, загрязненного навозом КРС на площади 1 400 кв.м (л.д.76-77, 78-80).

Согласно справке главы Гуровского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (л.д. 123), размещение навоза КРС общей площадью 1200 кв. м с юго-восточной стороны от животноводческих помещений в с. Гурово производится с 2007 года.

В соответствии с письмом, проектом договора (л.д. 124,125-128), глава КФХ ФИО1 просит ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» заключить с ним договор, по выполнению проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленного ответчиком Агрохимического заключения, подготовленного ФГБУ станция агрохимической службы «Тарская», следует, что в результате проведенного агрохимического обследования почв земельных участков ИП главы КФХ ФИО1 на площади 1400 кв. м, на земельном участке с кадастровым № ... установлено, что Агрохимическая характеристика почв обследованных земельных участков позволяет возделывать на них кормовые культуры (однолетние и многолетние травы, силосные (подсолнечник), при условии дополнительного внесения калийных удобрений (л.д. 109-121).

Оценивая указанное заключение, судом установлено, что в данном заключении не исследовался вопрос о наличии загрязнений на земельном участке, в связи с чем, оно не опровергает представленные истцом доказательства, в том числе результаты исследований.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по делу, не вправе входить в обсуждение вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИП главы КФХ ФИО1 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде виновными действиями ИП главы КФХ ФИО1 не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до настоящего времени проект рекультивации поврежденного земельного участка площадью 1 400 кв.м ответчиком не разработан, рекультивация не проведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика обязанности, как у субъекта в чьем владении имеется земельный участок входящий в составе земель сельскохозяйственного назначения и причинивший ущерб данной категории земель своими действиями, обязанности по производству разработки проекта рекультивации и проведении рекультивации части нарушенного земельного участка на площади 1 400 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:14:230101:92, в связи с чем уточненные исковые требования Управления Россельхознадзора по Омской области подлежат удовлетворению.

Статьей 204 ГПК РФ предусмотрено право суда установить срок исполнения решения.

Решая вопрос о сроке устранения допущенных нарушений, суд, принимая во внимание объем работ, требующихся для восстановления части земельного участка площадью 1400 кв. м, а также оценивая срок, предлагаемый истцом, считая разумным создание условий позволяющих сохранить возможность исполнения решения суда, не делая данного обстоятельства невозможным, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда до 30.09.2018, полагая его достаточным обоснованным и для устранения нарушения законодательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, удовлетворить.

Возложить на Индивидуального предпринимателя главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязанность разработать проект рекультивации и провести в порядке, предусмотренном законодательством, рекультивацию на части нарушенного земельного участка ... Омская область, Муромцевский район, Гуровское сельское поселение, в срок до 30 сентября 2018 года.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 23.10.2017.

Председательствующий

М.С. Пичерских