Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего, судьи Черниковой И.А.,

с участием представителя ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» СОВ

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <адрес> «Южное дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Усть-Калманский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 987670 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, по телеграфным отправления - 513 рублей 50 копеек, за услуги нотариуса - 1700 рублей, по оплате государственной пошлины - 13077 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин. на 11 км. автодороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Он двигался по автодороге Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка по направлению от с. Огни к с. Новокалманка. На проезжей части указанной автодороги, на участке с ограниченной видимостью в условиях гололеда на проезжей части шириной 5,8 м. находился снежный вал высотой до 1,6 м, шириной до 3 м., полностью перекрывший полосу движения автомобиля <данные изъяты> Из-за особенности рельефа проезжей части, снежный вал появился в зоне видимости водителя неожиданно для него и мог быть визуально обнаружен только с близкого расстояния, когда открывалась видимость, предупреждающие знаки отсутствовали, он примени экстренное торможение, однако избежать столкновения со снежным валом было невозможно. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения, а он телесные повреждения. Причиной ДТП, считает состояние проезжей части автодороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка на указанном участке, а именно гололед, снежный вал высотой до 1,6 м, шириной до 3 м, отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги с ограниченной видимостью. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Филиал «Усть-Калманский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» с претензией, требуя возместить причиненный ему материальный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, материальный ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал (л.д. 4-5).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на надлежащего ответчика- Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» ( далее по тексту- ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») ( л.д. 94-96).

ФИО1, его представитель ТРС в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили вынести решение в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях, изложенных в иске, письменном пояснении от 11.10.2017

Представитель ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» СОВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчик осуществлял надлежащим образом свои обязанности по обеспечению соответствия участка дороги, на котором произошло ДТП: была организована работа по очистке снега после обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ. Работы на дороге велись с 8.36 ч до 17.45 ч. Срок окончания снегоотчистки, на указанной дороге, согласно ГОСТа через 5 часов после снегопада. Ответчик не бездействовал, что было видно истцу, когда он управлял автомобилем на указанном участке. Само по себе наличие снега не может быть причиной ДТП. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика- бездействие, а так же несоответствие дорожного полотна к требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика СОВ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

На основании ст. ст. 17, 28 приведенного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч., ФИО1, управляя, принадлежащим ему а/м «<данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, на 11 км участка автодороги Новокалманка-Огни –Михайловка-Антоньевка, с имеющимися на проезжей части снежным накатом и снежными валами, при сужении проезжей части до пределов полосы в 3,0 метра, обеспечивающей проезд в одном направлении, не справился с управлением, столкнувшись со снежным валом, в результате чего автомобиль получив механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 18 часов на данном участке выявлены следующие недостатки: снег на проезжей части глубиной от 0,2 -1,6, сужение проезжей части до 3 метров.

В соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения для дорог города и дорог общего пользования в зимний период предъявляются следующие требования: проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дороже, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству. В силу п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения. Предельно допустимые повреждения полотна, а так же сроки их ликвидации приведены в таблице 1 указанного стандарта.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора.

Время необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3, исходя из транспортно - эксплуатационных характеристик дороги. Согласно п. 3.1.6 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц, дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в т. 4, в частности для группы дорог Б - нормативный срок ликвидации скользкости и окончания снегоочистки-5 часов с момента окончания снегопада до завершения работ.

В силу п. 3.1.7 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах, площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.9 предусмотрены случаи, когда формировании снежных валов не допускается.

Согласно государственному контракту от <данные изъяты> по согласованию с государственным заказчиком КГКУ «Алтайавтодор», и в соответствии со ст. 706 ГК РФ, ООО «Барнаульское ДСУ№ 4» был заключен договор субподряда с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», по которому последнему было поручено комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края, в том числе на автомобильной дороге « Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка».

По договору субподряда ООО « Барнаульское ДСУ № 4» поручило ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в том числе участок автодороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Таким образом, субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

По условиям договора субподрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а так же иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог.

По данным технического задания, являющегося приложением к договору субподряда в обязанности ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» вменены работы по зимнему содержанию дорог, в том числе очистка покрытия от снега и обочин от снега и снежных валов не более 4 часов после окончания снегопада или метели, россыпь противогололедных материалов, через 10-15 минут после начала снегопада.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», что не оспаривалось ответчиком, подтверждено в судебном заседании представителем СОВ, предоставившей суду на обозрение договор субподряда, действующий на 2017 год.

Участок дороги на котором произошло ДТП относится к группе Б дорог и улиц по их транспортно - эксплуатационным характеристикам. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

По гражданскому делу, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Профит Эксперт»( л.д. 181- 196). По заключению которой участок дороги на которой произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раф 4» не соответствует законодательству РФ и требованиям государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 выражается в наличие снега снежного наката и снежных валов на проезжей части и в наличии сужения проезжей части до пределов полосы в 3,0 метра обеспечивающей проезд только в одном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ за надлежащее состояние автомобильной дороги для безопасности дорожного движения, должностное лицо ТАИ, начальником ОГИБДД МО МВД РФ « Усть-Калманский» было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно сообщению Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - шел снег, снегопад, днем, ДД.ММ.ГГГГ- без осадков.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, при соблюдении данного пункта учитывая погодные условия недавние снегопады, ветреную погоду а следовательно возможность снежных переметов, водитель должен был выбрать такую скорость движения, которая при движении по дороге с высотными перепадами и поворотами позволяла бы при изменении дорожной безопасности –возникновения препятствия или изменения покрытия и т.д., позволила бы применением торможения избежать дорожно-транспортное происшествие. Выбранная водителем скорость автомобиля не соответствовала пределу видимости (обзорности) в направлении движения и по условиям сцепления шин с дорогой; дорожные дороги по удалению снежных валов и наносов снега на проезжей части выполнено частично, движение автомобилей по ширине сужения дороги позволяла движения в одном направлении. Следовательно, в большей части технической причиной данного ДТП явился выбор водителем скорости движения не соответствующей данной дорожной обстановке по условиям безопасности.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны истца зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными и мотивированными. Эксперт имеет специальные познания, перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причинами ДТП стало несоответствие государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597- 93 и невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд, с учетом представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, распределил ответственность по возмещению вреда между ответчиком и истцом в размере 60% - вина ФИО1 и 40%- вина у ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 822062 рубля, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 165608 рублей (л.д 17-46). Данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из указанного экспертного заключения, поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, не просил назначить судебную экспертизу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СОВ пояснила, что с определением размера ущерба согласна, считая, что при возмещении ущерба не должна применяться величина утраты товарной стоимости.

Между тем, суд не соглашается с данной позицией, полагая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Поэтому в пользу истца подлежит взыскать 395068 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства, что телесные повреждения в виде ушиба позвоночника, левого предплечья, гематом, ссадин лобной части головы им получены в результате ДТП. Так же не определенна степень их тяжести, от проведения судебной медицинской экспертизы ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4800 рублей, так как указанная сумма является расходами по оценке стоимости поврежденного автомобиля, произведенной истцом до обращения в суд. Без проведения подобной оценки истец не имел возможности определить цену иска, а само заключение об оценке являлось одним из доказательств, которые истец должен был представить суду в обоснование заявленных требований. Поэтому расходы на ее проведение суд признает необходимыми и потому подлежащими возмещению ответчиком. По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов связанных с телеграфными отправлениями, в размере 205 рублей 40 копеек, поскольку несение указанных размеров подтверждено документально ( л.д. 48).

Расходы, связанные на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из имеющейся копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ТРС на представление интересов ФИО1 во всех организациях, вести гражданские, а так же дела, возникающие из административных правонарушениях, а не выдана непосредственно с ведением данного дела.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 395 068 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) 12 000 рублей, расходы, связанные с телеграфными отправлениями - 513 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7150 рублей 68 копеек, всего 414 732 рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Черникова

Дата мотивированного решения : 17.10.2017