Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1934/2017

№2-1934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, неустойки, государственной пошлины – 5 327 рублей.

Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению новогодних вечеров (развлечение гостей, контроль за соблюдением программы вечера) в загородном центре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей; в ресторане «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; в баре-пивоварне «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; в баре-пивоварне «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от услуг исполнителя в день исполнения, заказчик оплачивает штраф в размере 100% оплаты по договору (п. 6 договора). В соответствии с п. 6.2. договора заказчик должен уплатить исполнителю неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик после проведения мероприятий на контакт не выходил, акт выполненных работ не составлен, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование в порядке досудебного урегулирования о возврате денежных средств, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком получено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на требовании настаивают по доводам, изложенным в заявлении, требование о взыскании неустойки уточнили, просят взыскать в размере 169 860 рублей, пояснили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга свидетельствует о расчете долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в суде с иском не согласны, пояснили, что задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 68 000 рублей, уплатил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы в размере 75 000 рублей, с процентами на дату возврата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению новогодних вечеров (развлечение гостей, контроль за соблюдением программы вечера), в загородном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в сумме 18 000 рублей; в ресторане «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; в баре-пивоварне «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; в баре-пивоварне «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договоров, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

П. 6.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает штраф, в размере 50% от стоимости услуг исполнителя, если заказчик расторгает договор по своей инициативе и отказывается от услуг исполнителя в день оказания услуг, то заказчик оплачивает штраф в размере 100% от стоимости услуг исполнителя.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил часть денежных средств в оплату долга ФИО3 от Г. в размере 75 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что помогала составлять четыре договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, рассчитался ли ФИО3 по данным договорам, не знает, известно, что Г. передала денежную сумму за ФИО3 по этим договорам, о наличии других договоров ей ничего не известно.

Свидетели Г. С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в размере 75 000 рублей, со слов истца и ответчика, это долг по договорам за проведение новогодних мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, сумму также указывал сам ФИО1, сказал, что будет достаточно, о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо иных долгах ФИО3 ничего не известно.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда сомнений не вызывают.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма 75 000 рублей ответчиком ФИО3 возвращена истцу ФИО1, в счет оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой на дату возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого заемщику передан займ на сумму 40 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении займа.

Нормами ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показания свидетелей.

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 75 000 рублей, были получены ФИО1 от ФИО3 в уплату задолженности по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустойкой, то основания для удовлетворения иска ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Л.А. Загидуллина