Решение № 2-9228/2025 2-9228/2025~М-3439/2025 М-3439/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-9228/2025

копия

Дело №

УИД № 24RS0048-01-2025-006483-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2021 ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора №04105788086 выдал ФИО1 кредит в размере 1 811 941,25 руб. на срок 60 мес. для оплаты транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11,40% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, Заемщик предоставила Кредитору залог указанного автомобиля. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки при внесении очередного платежа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2025 составляет 763 554,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 733 034 руб., задолженность по плановым процентам – 30 520,81 руб.

На основании изложенного, просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по кредитному договору от 18.05.2021 <***> в размере 763 554,81 руб.; возврат государственной пошлины в размере 50 272 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 545 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МТрейд».

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по известным местам жительства и нахождения, согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со статьями 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора, при этом под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ (договор), но и несколько взаимосвязанных между собой документов (договоров), каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 1 ст. 807 и ч.1 ст. 341 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статей 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 18.05.2021 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование ООО «Драйв Клик Банк», далее также - Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор №, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставляет ФИО1 целевой кредит для оплаты транспортного средства в размере 1 811 941,25 руб. на срок до 18.05.2026 с уплатой 11,40% годовых, а ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором; пунктом 10.1 сторонами предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №, стоимостью 2 003 111 руб.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца в размере 39 809 руб. каждый.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, 18.05.2021 денежные средства в сумме 1 811 941,25 руб. перечислены на счет заемщика 408….0086, в счет договора купли-продажи от 05.05.2021.

Вышеуказанный автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» передан во владение ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.05.2021, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Так, ответчик ФИО1 систематически нарушал условия Договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Займа и процентов за пользование им, а именно – после 17.09.2024 ежемесячные аннуитетные платежи не вносятся.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором.

09.01.2025 Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление (исх. №09012025.02.04105788086) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось последним.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 30.01.2025 составляет 763 554,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 733 034 руб., задолженность по плановым процентам – 30 520,81 руб.

21.02.2025 ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, который 22.04.2025 поступил в Советский районный суд г. Красноярска, 29.04.2025 принят к производству суда.

09.04.2025 между ФИО1 (Продавец) и ООО «МТрейд» (Покупатель) заключен договор № 31МЗ/МТВ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого: продавец передает покупателю автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №, стоимостью 1 900 000 руб. (л.д.152-154). Согласно акту приема-передачи от 09.04.2025, ФИО1 передал ООО «МТрейд» вышеуказанный автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» (л.д.129-130).

Согласно Карточке учета транспортного средства от 28.05.2025, автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, 23.04.2025 снят с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи (л.д.109).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1 811 941,25 руб. сроком 60 мес. под 11,40% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ФИО1 платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2025 составляет 763 554,81 руб.

Требование о досрочном истребовании задолженности истцом направлялось ответчику, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 18.05.2021 по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности в размере 763 554,81 руб., согласно расчету истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) №, - суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» с 09.04.2025 является ООО «МТрейд», что подтверждается сведениями ГИБДД.

При этом истец требований относительно обращения взыскания на являющийся предметом залога вышеуказанный автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» к надлежащему ответчику ООО «МТрейд» не предъявил, при том, что такого права ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом предварительно извещенным о времени и месте разбирательства дела, лишен не был, поскольку со дня судебного заседания, в котором к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МТрейд», прошло 35 календарных дней.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в требованиях истца об обращении взыскания на транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) №.

При этом суд разъясняет истцу, что ООО «Драйв Клик Банк» не лишено права в последующем обратиться в суд с соответствующим иском к ООО «МТрейд».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 20 271 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 18 мая 2021 года в сумме 763 554 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 271 рубль.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков