Решение № 2-82/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-82/2026

Дело № 2-82/2026

УИД: 59RS0007-01-2025-009738-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Артемовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 12.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LadaGranta, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 136 438 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 136 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подачи искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, законный представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 в 19:50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате ДТП пострадал пешеход.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LadaGranta, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения - передний бампер, капот, левая фара, лобовое стекло (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № 3454 м/д от 17.12.2024-25.12.2024 у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: ссадины головы и правой голени, ушиб мягких тканей правого бедра. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (л.д. 33-34 материала КУСП № 63450).

Постановлением от 03.04.2025 инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Антоний К.А. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указано, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение п. 4.4. ПДД РФ пешеходом ФИО1, в ходе административного расследования установлено, что водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, а также правил эксплуатации транспортного средства не допущено (л.д. 37 материала КУСП № 63450).

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 она двигалась на своем автомобиле LadaGranta, государственный регистрационный знак № по <адрес>, со скоростью 40 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия мокрое, гололед, снежное покрытие 4-5 см. На машине были включены осветительные приборы - фары ближнего света, видимость впереди 10-15 м., темно. Подъезжая к перекрестку, на зеленый сигнал светофора, не увидела пешехода подростка, расстояние, когда она его заметила, до пешехода было 1 м, пешеход бежал слева на право по ходу движения автомобиля, она применила торможение, пешеход продолжал движение слева на право, но избежать наезда на пешехода не удалось. Она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В результате наезда на ее автомобиле имеются повреждения - разбито лобовое стекло, левая передняя фара, помят капот, крыло левое переднее, разбит передний бампер, загнуло брызговики, погнуло дворники, помят номер, разбит щиток радиатора (л.д. 11 материала КУСП №).

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 12.11.2024 в 19:50 он следовал в качестве пешехода по ул. Лихвинская. В районе дома № 27 он начал переходить дорогу по пешеходному переходу, но не обратил внимания, что горит запрещающий сигнал светофора. В результате этого на него наехало транспортное средство (л.д. 19 материала КУСП №).

Согласно полису № № от 19.07.2024 гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса 19.07.2024 - 18.07.2025 (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление об оплате франшизы в размере 35 000 руб. (л.д. 24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец возвратил оплаченную ФИО2 франшизу в размере 35 000 руб. (л.д. 23).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ОДАС» 101 438 руб. в счет возмещения автокаско по полису № № (л.д. 22).

Судом установлено, что причиной ДТП является нарушение пешеходом ФИО1 ПДД РФ, в результате которых автомобиль LadaGranta, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПО «Ингосстрах», и страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта, к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, следует, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия пешехода ФИО1, нарушившего 4.4 ПДД РФ.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

Между тем, п. 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 4.4 Правил дородного движения Российской Федерации предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО2 подъезжая к регулируемому перекрестку, на разрешающий сигнал светофора допустила наезд на пешехода, который перебегал дорогу на запрещающий для него сигнал светофора. При этом суд учитывает, что было темное время суток, дорожное полотно было скользким, мокрым. Из объяснений ФИО2 следует, что видимость было 10-15 м, при этом пешехода она увидела на расстоянии 1 м.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а на ответчике - отсутствие вины пешехода.

При определении степени вины пешехода, суд также учитывает, что умысла на причинение ущерба у ответчика не было, в результате ДТП он сам получил травмы и был госпитализирован в больницу, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по данному факту не привлекался. Кроме того, суд принимает во внимание и возраст ФИО1, которому на момент ДТП было 15 лет.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 70 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 093 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025 № 278307.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждении понесенных расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024, заключенный СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., счет на оплату № 43 от 16.08.2024 на сумму 34 725 000 руб. и платежное поручение № 839094 от 21.087.2024 на сумму 34 725 000 руб., при этом истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., акт приема-передачи услуг суду не представлен. Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 5 000 руб. за подготовку адвокатом настоящего искового заявления, отсутствия возможности у суда удостовериться в оказании данной услуги, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.