Апелляционное постановление № 22К-1117/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Рагимов Р.А. № 22к-1117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО8, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО7 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемого и его защитника – адвоката просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6, обратился в Дербентский районный суд РД с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7, по уголовному делу №.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия ФИО7, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в 23 часа 00 минут ФИО7 задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Дербентского районного суда РД в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> постановлением Дербентского районного суда РД срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 продлен на 01 месяц 08 суток, то есть до <дата>, включительно.

<дата> постановлением Дербентского районного суда РД продлен на 02 месяца, то есть до <дата>, включительно.

Приговором Дербентского районного суда от <дата> ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан указанный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей ФИО7 продлен до <дата>.

По уголовному делу установлен срок предварительного следствия сроком 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

В обоснование ходатайства старшим следователем ФИО5 указано, что <дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 истекает, однако завершить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным. Так, по уголовному делу необходимо предъявить ФИО7 новое обвинение и допросить в качестве обвиняемого по существу обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, по завершении следственных действий по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а именно уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, разрешить ходатайства и заявления, в случае поступления таковых и составить обвинительное заключение. По составлению обвинительного заключения, настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Тем самым по делу необходимо обеспечить прокурору десятисуточный срок, для изучения, поступившего с обвинительным заключением уголовного дела и принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ. Кроме того необходимо соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, согласно которому уголовное дело, обвиняемый по которому содержится под стражей, должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Учитывая, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые судом может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и в случае изменения ему меры пресечения, он, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> – удовлетворено частично и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7 на 20 дней, то есть до <дата>

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что постановление суда незаконное, немотивированное и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены по следующим основаниям.

Доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу голословны, какие - либо доказательства в обосновании данных доводов в ходатайстве следователя не приведены, и тем более, оно представлено в суд с грубым нарушением норм УПК РФ о сроках заявления ходатайства и представления в суд.

Полагает вывод суда о том, что обвиняемый ФИО7, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу незаконным, поскольку из постановления не видно на основании чего он пришел к такому выводу.

Указывает, что определением апелляционной инстанции Верховного суда РД от13.02.2025г. по апелляционной жалобе защиты приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО7 отменен и дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и срок содержания под стражей ФИО7 продлен до <дата>.

Ходатайство защиты в суде об отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа и дать возможность надлежаще ознакомиться обвиняемому ФИО7 с ходатайством и материалами, приложенными к ходатайству следователя, суд отклонил, незаконно, не удалившись в совещательную комнату, мотивировав устно, что нормами УПК РФ не предусмотрены таковые основания. Полагает, что судом нарушена процедура рассмотрения и вынесения по заявленному ходатайству постановления.

Считает, что судом полностью не были исследованы приложенные к ходатайству материалы, они лишь были перечислены, в связи с чем защита не смогла выяснить, когда именно уголовное дело для производства дополнительного расследования поступило к следователю.

Полагает, что с момента возвращения уголовного дела следователю, так и установления срока следствия на один месяц, прошло один месяц и 20 дней, это обстоятельство было существенным при рассмотрении ходатайства и его обоснованности, а также соблюдения процессуальных срок установления сроков следствия и продления.

Повторное ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства судом не рассмотрено.

Указывается на то, что суд не поставил на обсуждение участников судебного заседания по собственной инициативе вопрос о возможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Указывает и на то, что следователь не провел по делу ни одного следственного действия и не понятно, как он пришел к выводу о необходимости предъявления ФИО7 нового и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 и его защитника. Полагает эти основания для продления абсурдными, поскольку обвиняемый ФИО10 содержится под стражей 1 год и 9 месяцев незаконно, без предъявления обвинения.

Указывается и на то, что в резолютивной части постановления, почему - то указано об удовлетворении ходатайства следователя частично, однако не ясно, в какой именно части удовлетворено частично и в какой отказано.

Указывает, что срок предварительного следствия установлен <дата>, а принято следователем к производству <дата>, и защита задается вопросом, как можно установить срок следствия без принятия дела к производству. С учетом изложенного просит постановление Дербентского районного суда от <дата> отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, удовлетворив апелляционную жалобу защиты, с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела возбужденного в отношении обвиняемого ФИО7, усматривается, что <дата> в 23 часа 00 минут ФИО7 задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и после этого <дата> постановлением Дербентского районного суда РД в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, срок которой на досудебной стадии расследования дела, неоднократно продлевался судом по ходатайству следователя, вплоть до направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Приговором Дербентского районного суда от <дата> ФИО7 был признан виновным и осужден к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей ФИО7 продлен до <дата>.

<дата> руководителем органа следствия установлен срок следствия по делу на 1 месяц, то есть до 3.05.2025г. и данное дело постановлением от <дата> принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, который возбудил ходатайство перед су<адрес>.04.2025г.о продлении в отношении ФИО7 срока содержания под стражей.

Суд, рассматривая настоящее ходатайство, по уголовному делу возвращенному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, был обязан установить общий срок нахождения ФИО7 за органом предварительного расследования под стражей, исключив из него время нахождения под стражей за период нахождения уголовного дела в суде (с момента поступления в суд с дела с утвержденным обвинительным заключением и до передачи дела к следователю).

Рассматривая ходатайство следователя, суд оставил без выяснения общий срок нахождения под стражей ФИО10 за органом следствия, на момент возбуждения настоящего ходатайства следователем перед судом.

Установление указанного срока влияет на правильность рассмотрения ходатайства, исходя из требований ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку от этого зависит, какой из руководителей следствия указанный в данной норме может дать согласие на возбуждение ходатайства в зависимости продления срока содержания под стражей до 6 месяцев, более 6 месяцев и более 12 месяцев.

Кроме того, при продлении срока содержания под стражей более чем на 6 месяцев в ходатайстве следователя и в постановлении суда должны быть мотивированы особая сложность уголовного дела.

При этом вопреки требованиям закона ни следователь в ходатайстве, ни в суд в постановлении не указали, общий срок продления срока содержания под стражей ФИО10, указав в постановлении только лишь на 20 дней, то есть до <дата>, при этом суд в нарушение ч.1 ст.128 УПК РФ срок содержания под стражей указал днями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность обжалованного постановления, поскольку из представленных материалов дела невозможно вычислить общие срок нахождения обвиняемого под стражей.

Выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей, суд апелляционной инстанции считает формальными, поскольку суд не проверил и не привел в постановлении, на чем основаны эти выводы и весь ход предварительного следствия по делу в постановлении судом не приведен, в том числе и общий срок нахождения обвиняемого под стражей в период нахождения дела у предварительного следствия.

Постановление суда содержит формальные выводы о том, что представленное в суд ходатайство и приобщенные к нему материалы, свидетельствуют об обоснованном подозрении органов предварительного следствия в причастности ФИО7 к расследуемому преступлению, однако на чем конкретно основаны эти выводы следствия, суд в постановлении не привел.

При этом ссылка суда как основание для продления срока содержания ФИО10 под стражей на ч. 8.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку из ходатайства следователя такие основания для продления срока содержания под стражей не усматриваются.

Вместе с тем, суд, продлевая срок содержания под стражей не дал оценки вопросу о наличии или отсутствии данных о неэффективности расследования уголовного дела.

Кроме того, суд неполно исследовал представленные материалы следователем, поскольку согласно аудиозаписи содержание оглашенных документов не озвучивались полностью.

Таким образом, приведенная совокупность допущенных органом следствия и судом при вынесении настоящего обжалованного постановления, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения закона, рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности процесса и, исходя из того, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7 с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, необходимости обеспечения рассмотрения ходатайства в разумные сроки, следует установить на 5 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дербетского районного суда Республики Дагестан от <дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов