Решение № 2-4776/2017 2-521/2018 2-521/2018 (2-4776/2017;) ~ М-4915/2017 М-4915/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4776/2017

Мотивированное
решение составлено 05.06.2018 г.

Дело № 2-521/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 500 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2017 г. в размере 33 755 руб., расходов на оплату экспертного и оценочного заключений в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 520 руб., расходов на копирование документов в размере 928 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, участвовал в двух ДТП – 27.01.2017 г. и 12.09.2017 г. По страховому случаю, наступившему 27.01.2017 г., страховое возмещение в размере 155 416 руб. 32 коп. выплачено в досудебном порядке. По страховому случаю от 12.09.2017 г. на основании заключения АО «Техноэкспро» ему выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 176 938 руб. 12 коп., рыночная стоимость автомобиля - 250 000 руб., стоимость годных остатков - 47 481 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 117 500 руб. За минусом выплаченного страхового возмещения в размере 39 000 руб. просил взыскать с ответчика 78 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 400 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 60 100 руб., взыскать неустойку по состоянию на 27.11.2017 г. в размере 31 400 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании заключения АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составляет 65 396 руб., с учетом износа и округления - 55 600 руб. Объем и характер повреждений отражены в акте АО «Технэкспро» от 25.09.2017 г., подписанном сторонами без разногласий. В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 100 руб.

По заявлению от 06.03.2017 г. по факту ДТП 27.01.2017 г. обязанность страховщика исполнена в полном объеме. До настоящего времени истцом не представлено доказательств осуществления ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 27.01.2017 г. То есть, истцом не доказан размер ущерба, причиненный транспортному средству в ДТП 12.09.2017 г.

Также выразил несогласие с экспертным заключением ООО «Независимость».

В случае установления обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Поскольку истцом исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть исключительно нарушением имущественных прав, то удовлетворению они не подлежат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

12 сентября 2017 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СЕ «Росгосстрах», полис №, автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и 16.10.2017 г. по платежному поручению № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 000 руб. По досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 27.11.2017 г. № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 100 руб. (л.д. 140-141). Общая сумма составила 60 100 руб., а не 66 100 руб., как утверждал ответчик в отзывах.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Судом назначена автотехническая экспертиза у ИП ФИО2

Эксперт пришел к выводу, что указанные в актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах повреждения образовались в ДТП, произошедшего 12.09.2017 г. Эксперт исключил повреждения рычага переднего правого и тяги рулевой правой автомобиля как не относящиеся к рассматриваемому событию.

Также эксперт счел возможным наложение разновременных повреждений деталей: передний бампер, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, но пришел к выводу, что повреждения вышеуказанных деталей с учетом описанных корректировок могут относиться к описываемому событию (л.д. 149-150).

ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 11.09.2017 г. у ФИО7 (л.д. 50). Зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД также 11.09.2017 г. (л.д. 49).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принимал участие в ДТП 27.01.2017 г., будучи в собственности ФИО7 Ему, а не ФИО1, как указал ответчик в отзыве, выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшему место 27.01.2017 г. (л.д. 119-120).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от 13.02.2017 г. и экспертному заключению АО «Технэкспро» по ДТП, имевшему место 27.01.2017 г., требовалась замена накладки переднего бампера, ремонт крыла переднего правого, ремонт двери передней левой, ремонт двери передней правой, замена двери задней левой (л.д. 116-118).

Согласно экспертному заключению ФИО2 на момент исследования требуется окраска переднего бампера, замена крыла переднего правого, замена двери передней левой, ремонт двери передней правой, ремонт двери задней левой (л.д. 154-155).

Таким образом, наименования работ и объем ремонта в отношении переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой не совпадают, следовательно, относятся к разным ДТП.

Относительно ремонта двери передней правой - калькуляция АО «ТехноЭкспро» №, на основании которой страховщик произвел страховую выплату истцу, включает ремонт двери передней правой (окраска менее 50%) (л.д. 129-130). Следовательно, страховщик признал повреждение двери передней правой относящимся к ДТП 12.09.2017 г.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ФИО2 в качестве доказательства объема причиненного автомобилю ущерба.

Размер недоплаченного страхового возмещения составит: 117 500 руб. - 60 100 руб. = 57 400 руб.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду неисполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки.

Заявление и документы о страховом случае приняты ответчиком 28.09.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено 18.10.2017 г.

Неустойка за период с 19.10.2017 г. по 27.11.2017 г. составит:

(117 500 руб. – 39 000 руб.) х 1 % х 40 дн. = 31 400 руб.

С 28.11.2017 г. по 30.11.2017 г. включительно:

(117 500 руб. - 60 100 руб.) х 1% х 3 дн. = 1722 руб.

Всего: 33 122 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 57 400 руб. х 50% = 28 700 руб.

Суд по вышеуказанным основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 14 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неправомерных действий ответчика, период нарушения прав истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, небольшого размера недоплаченного страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на составление экспертного заключения и заключения об оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходе в размере 520 руб., расходы на копирование документов в размере 928 руб. Расходы истца подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, объем доказательств, количество судебных заседаний, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, что составит 2372 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 2672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на составление экспертного заключения и заключения об оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходе в размере 520 руб., расходы на копирование документов в размере 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., всего 119 848 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2 672 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья