Решение № 2-195/2019 2-239/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 июня 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участим представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Поповой О.В., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее по тексту ООО КБ) «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09 октября 2012 года в размере 1181822 рубля 92 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года меду ООО АК «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 755470 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, под 28% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №. Размер и сроки выплаты по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств были согласованы в кредитном договоре. Денежные средства в соответствии с договором были предоставлены ответчику на его расчётный счёт. Ответчик обязался надлежащим образом возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты. В нарушении условий договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и проценты оплатил частично. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 539000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на 28 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1181822 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 258064 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов 43003 рубля 91 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита 741685 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 139068 рублей 44 копейки, которые просят взыскать с ответчика.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года в качестве соответчика по делу был привлечён ФИО4 (л.д. 140-142).

Истцом были изменены ранее заявленные требования: просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежавшее на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 431200 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «АСВ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой, которая возвратилась в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Алтайэнергобанк», далее - «Банк» и Ответчиком ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 755470 рублей на срок до 09 октября 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик предъявленные исковые требования, в части взыскания неустоек в общем размере 880754 рубля 09 копеек, считает необоснованно завышенными, а потому не подлежащими удовлетворению. В сентябре 2016 года ответчик был уволен работодателем и не смог в дальнейшем исполнять свои обязательства по объективным причинам. Начисленная неустойка в общем размере 880754 рубля 09 копеек явно завышена и в несколько раз превышает сумму основного долга 258064 рубля 91 копейка и начисленных процентов за пользование кредитом 43003 рубля 92 копейки. У ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил учесть, что ответчиком уже было уплачено банку 7906 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременную оплату кредита и 3115рублей 47 копеек неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки до размера 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - Попова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «АСВ», ответчика ФИО1, ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Попову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 подал заявление в КБ «Алтайэнергобанк» с просьбой о предоставлении кредита в размере 755470 рублей на приобретение транспортного средства, подтвердив в заявлении, что он ознакомлен с условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ года меду КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 755470 рублей, под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет черный металлик, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 28 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование (л.д. 23-26).

При заключении указанного договора ответчик ФИО1 письменно подтвердил, что ознакомлен с графиком платежей, полной стоимости кредита, штрафных санкциях.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № идентификационный номер №, передано в залог КБ «Алтайэнергобанк».

Как следует из поступившего ответа Отдела МВД России по Дубовскому району автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак № зарегистрирован с № года за собственником ФИО3 (л.д. 126).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-58)

Как следует из выписки по счёту ФИО1 не исполняет взятые на себя по кредитному договору от 9 октября 2012 года обязательства по погашению суммы кредита (л.д.12-19).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на 28 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1181822 рубля 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 258064 рубля 91 копейка; задолженность по уплате процентов - 43003 рубля 92 копейки; начислены неустойки: за несвоевременную оплату кредита - 741685 рублей 65 копеек; за несвоевременную оплату процентов по кредиту 139068 рублей 44 копейки (л.д. 6-11).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом ООО КБ «АйМаниБанк» ответчику отправлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № № от 09 октября 2012 года надлежащим образом не исполняет.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на 28 ноября 2018 года, поскольку он подтверждён данными лицевого счёта по движению основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку основного долга и процентов; историей операций по кредитному договору, который арифметически верен и ответчиком не оспорен.

По состоянию на 28 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от 09 октября 2012 года составляет 1181822 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 258064 рубля 91 копейка; задолженность по уплате процентов - 43003 рубля 92 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 741685 рублей 65 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 139068 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из соображений разумности и справедливости, учитывая, что ответчик ФИО1 является более слабой в финансовом отношении стороной обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении до 30000 рублей в счёт неустойки по просроченным процентам; 200000 рублей в счёт неустойки по основному долгу.

Оценивая доводы истца о законности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, договором предусмотрен залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля, а именно предметом залога является имущество: автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет черный металлик, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (№

Как указано в условиях кредитного договора от 9 октября 2012 года предмет залога является обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер №, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом требование об установлении начальной продажной цены на заложенное движимое имущество не подлежит удовлетворению по следующему обстоятельству.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, судом отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу правовой позиции сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20109 рублей (л.д. 59).

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору кредита в полном объёме, то с ответчика ФИО1 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 20109 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 09 октября 2012 года в размере 258064 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 91 копейка в счёт погашения основного долга; 43003 (сорок три тысячи три) рубля 92 копейки в счёт погашения задолженности по уплате процентов; 200000 (двести тысяч) рублей в счёт неустойки за несвоевременную оплату кредита; 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту; 20109 (двадцать тысяч сто девять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов заложенного имущества: автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет черный металлик, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номерной знак <данные изъяты>

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в требовании о взыскании с ФИО1 541685 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек в счёт неустойки за несвоевременную оплату кредита; 109068 (сто десять тысяч шестьдесят восемь) рублей 44 копейки в счёт неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту; в требовании к ФИО3 об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 431200 (четыреста тридцать одна тысяча двести) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Генералов