Решение № 2-4043/2025 2-4043/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4043/2025

Дело 2-4043/2025

19 июня 2025 года 78RS0014-01-2025-000106-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ОРБИТА" о взыскании убытков, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании убытки, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу номер заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы в стоимости материала корпуса в размере 125 000 руб., в виде разницы в стоимости товара карусель в размере 9 284 руб., стоимости непоставленного товара бутылочницы в размере 13 561 руб., стоимости устранения дефектов изготовления и монтажа в сумме 74 200 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 613 005 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орбита» был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу, стоимость которого составила 817 336 руб., срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в размере 807 336 руб., однако ответчиком монтаж поставленного товара не завершен из-за наличия в нём существенных недостатков, в связи с чем полноценное использование товара в быту кухонной мебели невозможно, в связи с чем истцом была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддерживала, просила суд их удовлетворить, в добровольном порядке полагала возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Ответчик ООО «Орбита» неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск к моменту рассмотрения дела по существу не представил, каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а извещавщийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, уклонился от получения судебных извещений по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам и каталогу номер заказа №, в соответствии с которым продавец - ответчик обязался передать покупателю-истцу товар по цене, в ассортименте, указанном в согласованном сторонами приложении № 1 к договору /спецификация/ и дизайн-проекте, а покупатель обязуется оплатить товар и принять.

Согласно пп.4.1, 4.5 договора, его цена определяется в момент заключения и указывается в спецификации; цена договора включает в себя моделирование мебели, составление дизайн-проекта, товар указанный в приложении № 1, а также хранение товара в течении 3 календарных дней на складе продавца после уведомления покупателя о его готовности; стоимость договора не включает стоимость доставки и разгрузки.

Согласно пункту5.1 договора – плановая дата готовности товара к отгрузке покупателю – ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки товара: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно Приложениям № 1 к договору, стоимость бытовой техники со скидкой составила 63 396 руб.; стоимость комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту со скидкой – 730 100 руб.; шкафа для электроводогрея со скидкой – 23 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 457 336 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 350 000 руб., 10 000 руб. – не доплачено

ДД.ММ.ГГГГ товары были поставлены в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ завершен монтаж и установка кухонной мебели и шкафа в ванную, по результатам которого истцом выявлено множество недостатков товаре.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, использован лист ЛДСП марки Ламартини вместо предусмотренного условиями Договора – Эггер, который дешевле на рынке. Замена материала ответчиком не согласована, расчет стоимости кухонного гарнитура осуществлен исходя из ЛДСП марки Эггер. Данный факт установлен после завершения монтажа, посредством наличия заводских наклеек на стенках и полках кухонного гарнитура, где зафиксирована марка ЛДСП.

В нарушение условий договора, ответчиком произведена несогласованная замена товара на более дешевый аналог – карусель в нижние ящики кухонного гарнитура: вместо предусмотренной и оплаченной карусели марки Матрикс 24 в фасад 500, антрацит, поставлена и смонтирована карусель Юнихоппер.

Также ответчиком не исполнены обязательства по установке на кухонном гарнитуре фурнитуры марки Hettich и Gross KSB, фактически при монтаже использована, в отдельных случаях, фурнитура китайского производства Hensper и Pulse, в количестве 6 комплектов.

Ответчиком без согласования и внесения соответствующих изменений в договор самостоятельно принято решение об установке в верхних ящиках кухонного гарнитура стеклянных полок (обыкновенное стекло) взамен не поставленной, но оплаченной истцом, бутылочницы.

Неверное конструкторское решение по подъемному механизму верхнего фасада привело к значительному ограничению доступа в нишу и к мойке, что исключает нормальное функционирование и использование мебели и рабочей зоны. Неверный расчет ответчиком размеров и примененных технических решений исключил возможность укладки фартука из рекомендованной, минимально тонкой плитки.

Некачественно выполненный монтаж столешницы и возможное применение искривленного полотна привело к его деформации спустя месяц после установки. Столешница прогнулась и поднялась вверх, разорвав крепление на клеевой основе с корпусом нижних шкафов. Стык двух полотен столешниц выполнен без соблюдения технологии «еврозапил», место стыка не ровное, со щелью и местами бугрится.

В нарушение условий договора ответчиком поставлены и смонтированы двери шкафа в ванной комнате из ЛДСП марки Ламартини, вместо предусмотренного договором фасада марки Эггер.

В связи с выявлением вышеприведённых недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате истцу денежных средств в сумме 171 629 руб. в связи с допущенными нарушениями, а также об устранении недостатков.

В ответ на претензию ответчик выразил готовность вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 6 501 руб., а также сообщил об имеющейся задолженности истца перед ответчиком.

Для устранения допущенных ответчиком недостатков в монтаже поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО2, стоимость работ которого составила 74 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по условиям договора, заключенного сторонами спора, ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с согласованной с заказчиком спецификацией и дизайн-проектом работу и сдать её результат, а именно комплект мебели, которая приобреталась истцом для личного пользования и семейных нужд в принадлежащую истцу квартиру, следовательно, в возникших правоотношениях истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому данные правоотношения подпадают под действие главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготавливаемый кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, надлежащее исполнение по договору ответчиком не осуществлено, монтаж комплекта кухонной мебели окончательно не произведены, о чем свидетельствует необходимость обращения истца за оказанием соответствующих услуг к третьему лицу, выявленные истцом недостатки не устранены, предъявленные истцом претензии по качеству комплекта мебели доставленного в адрес истца ответчиком никак не опровергнуты, от представления каких-либо доказательств ответчик уклонился, доводы истца никак в ходе судебного разбирательства не опроверг.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, что отражено в материалах дела и ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспорено, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Орбита» расходов на устранение недостатков выполненной работы ненадлежащего качества и разницы в стоимости используемых материалов и не поставленных товаров по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу номер заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в виде разницы в стоимости материала корпуса в размере 125 000 руб., в виде разницы в стоимости товара карусель в размере 9 284 руб., стоимость непоставленного товара бутылочницы в размере 13 561 руб., а также стоимость устранения дефектов изготовления и монтажа по договору с третьим лицом, к которому истец был вынужден обратиться, в размере 74 200 руб., а всего в сумме 222 045 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, принимая во внимание, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, что отражено в материалах дела и ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспорено, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Орбита» ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., который снижен в добровольном порядке самим истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 522,50 рублей (222 045 руб. + 50 000 руб. + 25 000 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ООО «Орбита», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОРБИТА" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № убытки в виде разницы в стоимости материала корпуса в размере 125 000 руб., в виде разницы в стоимости товара карусель в размере 9 284 руб., стоимость непоставленного товара бутылочницы в размере 13 561 руб., стоимость устранения дефектов изготовления и монтажа в сумме 74 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 148 522,50 руб.

Взыскать с ООО "ОРБИТА" ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 161 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025

Судья