Решение № 2-1261/2021 2-1261/2021(2-5858/2020;)~М-5502/2020 2-5858/2020 М-5502/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1261/2021

Дело № 2-1261/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралтранссервис» к ФИО1 ООО, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралтранссервис» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 ООО, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN №, прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN №, полуприцеп 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN №; взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав на то, что приобрело названные транспортные средства по договорам купли-продажи, однако поставить на регистрационный учёт не представляется возможным, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 5-6, 206-209).

Представители истца ООО «Уралтранссервис» ФИО3, действующий на основании устава, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 213, 242-243).

Представитель ответчика ФИО1 ООО, ответчик ФИО2 третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 214, 241, т. 2 л.д. 20).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.

При наложении запрета на распоряжение имуществом должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2012 года между ФИО1 ООО в лице директора ФИО6 и ООО «Уралтранссервис» в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN №; 5 июня 2013 года между ФИО1 ООО в лице директора ФИО6 и ООО «Уралтранссервис» в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN №; 15 декабря 2013 года между ФИО1 ООО в лице директора ФИО6 и ООО «Уралтранссервис» в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN № (т. 1 л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО7 от 24 мая 2018 года на основании судебного приказа от 17 апреля 2018 года №, выданного мировым судьёй судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ООО в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения взыскания задолженности по заработной плате в размере 55 119 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО7 от 24 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих принадлежащих должнику ФИО1 ООО транспортных средств: прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак ***; прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак ***; прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 73-74).

(дата) истец ООО «Уралтранссервис» направило судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО5 заявление о снятии запрета на вышеназванные транспортные средства (т. 1 л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после подписания договоров купли-продажи транспортных средств (прицепов), по истечению десятидневного срока прицепы не были поставлены истцом на регистрационный учёт, до настоящего времени продолжают числиться в органах ГИБДД за ФИО1 ООО (т. 1 л.д. 53-55).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортных средств (прицепов) и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителей истца о том, что транспортные средства не регистрировались в связи с тем, что истец и ответчик ранее состояли в одной группе компаний, истец данным способом экономил свои издержки, не свидетельствуют о добросовестности истца, поскольку данные причины не являются достаточным основанием для игнорирования профессиональным участником гражданского оборота требований законодательства о постановке за собой приобретённых транспортных средств на регистрационный учёт.

Представленные стороной истца в последнее судебное заседание договоры аренды спорных транспортных средств, согласно которым истец передавал данные транспортные средства в аренду различным организациям, в отсутствие доказательств реального исполнения таких сделок, не могут рассматриваться как достоверные доказательства приобретения истцом спорных транспортных средств до принятия ограничительных мер.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат компенсации за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уралтранссервис» к ФИО1 ООО, ФИО2, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2021 года