Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-6798/2017;) ~ М-6173/2017 2-6798/2017 М-6173/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2,

13 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО4 является его родной дочерью. "."..г. между ФИО4 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №... на сумму 452686,80 руб. на покупку автомобиля <...>. При этом согласно условиям договора сумма 399900 руб. предназначалась для оплаты стоимости транспортного средства, 52786,80 руб. в счет оплаты договора страхования жизни заемщика.

При заключении кредитного договора заключен договор личного страхования, на основании которого был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» <...>, по условиям которого при наступлении страхового случая производится страховая выплата в размере страховой суммы, то есть в размере 439890 руб.

"."..г. ФИО4 умерла, причиной смерти явилось отек мозга и внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное. ФИО3 является наследником по закону. После смерти дочери ФИО3 сообщил в ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом случае, в связи с чем сотрудники страховой компании стали требовать предоставление различных документов, которые направлялись в адрес страховой компании посредством электронной почты. На протяжении длительного времени каких-либо ответов от ООО СК «ВТБ Страхование» не получал, только лишь "."..г. ему сообщили номер убытка – КР-НФЛ-№.... До настоящего времени решения о страховой выплате ответчиком не принято.

С целью недопущения просрочки оплаты платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО3 осуществлял переводы денежных средств на счет в соответствии с установленным графиком платежей, в настоящий момент задолженность по кредитному договору погашена.

Указывая, что смерть застрахованного лица предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 341373,43 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170686,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку до обращения в суд истцом не были представлены истребованные страховой компанией документы – копия амбулаторной карты за весь период наблюдения ФИО4 в лечебном учреждении <адрес>, протокол паталогоанатомического вскрытия. В ходе рассмотрения дела по запросу суда была представлена выписка из протокола паталогоанатомического вскрытия застрахованного лица ФИО4 Соблюдая условия и исполняя свои обязательства по договору страхования (полису), страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 349184,36 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком своими действиями морального вреда истцу; снизить размер расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что сумма излишне завышена; снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ,

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 Года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО4 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор 622/0055-0008098, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 452686,80 руб., сроком по "."..г., под 16,5% годовых, с уплатой ежемесячно 11250,99 руб. (копия л.д.13-17). При этом согласно условиям договора сумма 399900 руб. предназначены для оплаты стоимости транспортного средства, 52786,80 руб. в счет оплаты договора страхования жизни заемщика.

Из указанного кредитного договора следует, что ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <...>, "."..г. года выпуска.

При заключении кредитного договора, ФИО4 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа» <...>, согласно которого ФИО4 дала согласие на включение в число участников программы страхования от несчастных случаев и болезни; страховая сумма составляет 439890 руб.; срок действия страхования 60 месяцев; страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полая постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни (копия л.д.26-29).

Таким образом, пунктом 6 договора страхования (полиса) предусмотрено, что страховым случаем по страхованию указанного риска является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, "."..г. наступила смерть заемщика ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №..., выданным отделом ЗАГС администрации городского округа – <адрес> от "."..г. (копия л.д.34).

Наследниками к имуществу умершей ФИО4 является: отец ФИО3, а также мать ФИО5 и сын ФИО6, которые отказались от наследства в пользу ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела №... к имуществу умершей ФИО4 (л.д.82-94), из которого также усматривается, что ФИО3 "."..г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справки Банка ВТБ 24 от "."..г., кредитный договор №... от "."..г. (заемщик ФИО4) является погашенным, задолженность составляет 00 руб. (копия л.д.38).

"."..г. Банком ВТБ 24 ФИО3 передал паспорт транспортного средства на автомобиль KIA JD (Ceed), находящийся в залоге у Банка во исполнение ФИО4 кредитных обязательства, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.37).

Согласно медицинского свидетельства о смерти №... от "."..г. ГБУЗ НИИККБ №... <адрес>, смерть ФИО4 произошла в результате несчастного случая, не связанного с производством, причиной смерти явились: отек мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное (копия л.д.32-33).

Как следует из искового заявления, истец ФИО3 уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом случае, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Однако страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно выписки из протокола вскрытия №... от "."..г., составленной в отношении ФИО4 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краева клиническая больница №... имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения <адрес>, основной диагноз: мешковидная артериальная аневризма внутренней сонной аретрии справа с разрывом, субарахноидально-вентикулярное кровоизлияние (от 29.10.2016г); осложнения основного заболевания: прорыв крови в желудочки головного мозга, отек головного мозга с дислокацией его ствола: клинико-патологоанатомический эпикриз: у пациентки ФИО4 имелась мешковидная артериальная аневризма внутренней сонной аретрии справа с разрывом, субарахноидально-вентикулярное кровоизлияние (от 29.10.2016г), в связи с чем была экстренно госпитализирована в НИИ-ККБ №... по линии санитарной авиации "."..г., при попытке транспортировки пациентки в кабинет КТ, произошла остановка сердечной деятельности, несмотря на проводимые в полном объеме реанимационные мероприятия, выраженный отец головного мозга с дислокацией его ствола привели к смерти больной на 50 минуту госпитализации; на вскрытии обнаружены: субарахноидально-вентикулярное кровоизлияние под правой и левой лобными долями и супраселлярной области, прорыв крови в желудочки головного мозга, отек головного мозга с дислокацией его ствола (копия л.д.74, 75-78).

Судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла застрахованного лица, страховщиком не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые действия для получения страхового возмещения, истцом произведены, учитывая то, что основания и размер заявленных требований подтверждены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и "."..г. произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 349184,36 руб., что подтверждается копиями акта о страховом случае <...>-№... от "."..г., платежного поручения №... от "."..г..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 349184,36 руб.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 341373,43 руб., с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, которая не подлежит обращению к взысканию, в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено в судебном заседании ФИО3 "."..г. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием произвести страховое возмещение, которая была получена страховой компанией "."..г. (копия л.д.39-44,45,46,47-48).

Страховая выплата была произведена ответчиком "."..г..

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО3 неустойки в размере 52786,80 руб., исходя из следующего расчета 52786,80 руб. (сумма страховой премии) х 3%х77 дней (с "."..г. по "."..г.) = 121937,50 руб., с учетом ограничения суммы неустойки стоимостью услуги по страхования – 52786,80 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца составляет (341373,43 руб., + 52786,80 руб. + 2000 руб.) х 50% = 190080,11 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения неустойки во доводам ответчика суде не усматривает.

Вместе с тем суд полагает подлежащим уменьшению штраф, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Уменьшая штраф в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что безусловной вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, поскольку ответчику не был представлен протокол паталогоанатомического вскрытия, в котором отражены причины смерти дочери истца, указанный протокол также не был выдан и истцу по его обращению, копия соответствующего протокола была выдан только по запросу суда, после ознакомления с которой, ответчик выплати страховое возмещение, при этом в большем размере чем заявлял истец.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д.49).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 2683,60 руб., за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, всего в сумме2983,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 341373,43 руб. не обращая решения суда к исполнению в указанной части, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 52786,80 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2983,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (17,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: