Приговор № 1-166/2019 1-2/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-000595-67

Уголовное дело № 1-2/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

26 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А., представившего ордер № 081085, удостоверение № 1548,

потерпевшей ФИО297

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО42, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО299 при следующих обстоятельствах.

13.03.2019 года в период времени с 18 до 21 часа в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство ФИО44 вооружилась имевшимся по данному адресу ножом, после чего, совершая преступление против жизни человека, с целью причинения смерти ФИО45 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла клинком данного ножа лежащему на диване ФИО46. не менее 13 ударов в область сосредоточения жизненно-важных органов и систем организма человека: голову, шею и грудь, причинив физическую боль и телесные повреждения:

- две колото-резаные раны в теменной области волосистой части головы, не проникающие в полость черепа; одну колото-резаную рану в затылочной области волосистой части головы, не проникающую в полость черепа; одну колото-резаную рану в левой скуловой области лица, не проникающую в полость черепа; четыре колото-резаные раны шеи по задней поверхности, не проникающие в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; одну колото-резаную рану груди по передней поверхности в левой подключичной области, не проникающую в плевральную полость и полость перикарда, или в клетчатку средостения; две колото-резаные раны груди в левой надлопаточной области, не проникающие в плевральную полость и полость перикарда, или в клетчатку средостения; одну колото-резаную рану груди по задней поверхности в левой подлопаточной области, не проникающую в плевральную полость и полость перикарда, или в клетчатку средостения, которые по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

- одну колото-резаную рану в области шеи справа, проникающую в полость гортани, с повреждением правой наружной сонной артерии, которая по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть ФИО47 на месте происшествия 13.03.2019 между 19 часами 30 минутами и 20 часами 30 минутами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала полностью. Пояснила, что в течение трех лет она проживала совместно с ФИО48 в квартире по адресу: <адрес>. ФИО49 работал неофициально у частных лиц, а она получала пенсию, иногда подрабатывала уборщицей в магазине. На данные доходы они вели совместное хозяйство, сделали ремонт в квартире. С 01 по 10.03.2019 у них с ФИО50 ссор не было, но 11.03.2019 должны были принести пенсию, а также должна была прийти её дочь, поэтому она попросила ФИО51 уйти. Когда он ушёл без уличной обуви, ФИО1 собрала и выставила за дверь его одежду. При этом наличие у неё ссоры с ФИО52 отрицает. 13.03.2019 она встретила ФИО53. на улице, после чего они пошли в гости к их общим знакомым ФИО54 и ФИО55. Она дала ФИО56 денежные средства от своей пенсии, чтобы он приобрел спиртное в честь дня своего рождения. В гостях у ФИО57 и ФИО58 они выпили водки, и у них с ФИО59 в то время когда ФИО60 и ФИО61 отлучались на работу, произошла небольшая ссора, в ходе которой ФИО62 ударил ее ладонью по лицу раз или два. Затем он попросил прощения, они помирились и продолжили распивать спиртное с вернувшимися с работы ФИО63 и ФИО64 Позже она опьянела и легла спать на диване в комнате, а ФИО65 ФИО66. и ФИО67 продолжили употреблять водку. ФИО1 периодически просыпалась, выпивала вместе с остальными и снова засыпала. В вечернее время, когда уже стемнело, ее разбудил ФИО68 и сообщил, что ФИО69 мертв. Она никаких противоправных действий в отношении ФИО70 не совершала. Обстоятельства убийства ей неизвестны. В причинении смерти ФИО71 она подозревает ФИО72 и ФИО73

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении убийства ФИО74 её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании заявления ФИО1 о чистосердечном признании /т.2 л.д. 172-173/, протокола ее явки с повинной /т.2 л.д. 169-170/, протокола задержания от 16.03.2019 /т.2 л.д. 175-180/, протокола допроса в качестве обвиняемой от 16.03.2019 /т.2 л.д. 193-197/, протокола проверки показаний на месте от 16.03.2019 /т.2 л.д. 208-214/ следует, что 13.03.2019 она распивала спиртные напитки с ФИО75 ФИО76 ФИО77 в квартире по адресу: <адрес> Днём, когда ФИО78 и ФИО79. уходили на работу, в ходе распития у неё с ФИО80. произошла ссора, в ходе которой он высказывал ей недовольство тем, что она накануне его не пускала домой, оскорблял её, несколько раз ударил рукой по лицу, таскал за волосы, от чего она испытала физическую боль. Затем они помирились, продолжили выпивать с вернувшимися с работы ФИО81 и ФИО82 В какой-то момент она уснула на диване. Затем, когда на улице уже стемнело, она проснулась. Ей стало обидно, что ФИО83 постоянно её унижал и оскорблял. Она взяла на журнальном столе кухонный нож и нанесла им лежащему на диване ФИО84 в темноте один удар в живот, а затем, когда он повернулся к ней спиной, нанесла ему не менее пяти ударов ножом в шею и один удар в спину. ФИО85 двигался, стонал, кряхтел. ФИО86 и ФИО87 в это время спали на том же диване. После этого она, положив нож там же на диване, легла рядом с ФИО88 уснула.

После оглашения приведенных показаний и заявлений подсудимая ФИО1 пояснила, что их не подтверждает, поскольку при отобрании у нее явки с повинной на неё оказывали давление сотрудники полиции, протоколы допросов она подписывала, не читая, предварительно ей не дали возможности поговорить с адвокатом. В ходе проверки показаний свои действия демонстрировала машинально, находилась в шоковом состоянии.

Потерпевшая ФИО89 показала, что она является матерью ФИО90 11 и 12 марта 2019 года сын ночевал у нее в квартире, а 13 марта 2019 года в 09-м часу ушел от нее, будучи трезвым и не имея никаких телесных повреждений. 13.03.2019 около 16 часов она несколько раз звонила и сыну и ФИО1, ей не ответили. 13.03.2019 около в 19 часов 10 минут по телефону сына ей ответил неизвестный мужчина, который сообщил, что ФИО91 у него нет. Сын на протяжении трех последних лет сожительствовал с ФИО1, с которой они периодически употребляли спиртные напитки и ссорились. Однажды в 2018 году она видела у ФИО1 «синяк», предположила, что сын ударил. Пояснила, что у неё нет сомнений в виновности ФИО1, так как ссоры у сына были только с ней, с ФИО92 и ФИО93 у сына конфликтов не было.

Из показаний ФИО94 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с ФИО95. в квартире по адресу: <адрес> 13.03.2019 года около 10-11 часов к ним в гости пришли их знакомые ФИО96 и ФИО1, с которыми они стали распивать водку. ФИО1 уже была в состоянии опьянения, когда пришла. ФИО98 сказал ему, что забрал у ФИО1 пенсию. Днем он и ФИО99 уходили на работу, оставив ФИО100. и ФИО1 дома. Около 13-14 часов они вернулись и продолжили распивать водку с ФИО101 При этом ФИО102 не разрешал ФИО1 курить сигареты и пить водку, так как она уже была пьяная. Из-за этого ФИО1 была злая, у неё был какой-то дикий взгляд. У ФИО1 он видел покраснение около глаза, в связи с чем предположил, что ФИО103 ударил ее. Ему также известно, что ранее, в 2018 году, ФИО104. применял к ФИО1 физическую силу В результате употребления спиртного он опьянел и уснул на диване, где к этому моменту уже спала ФИО1 ФИО105 и ФИО106 еще не спали. Через некоторое время он проснулся, стал будить ФИО107 и обнаружил, что тот мертв. Под ФИО108 была кровь, а на нем лежал принадлежащий ему кухонный нож. После этого он разбудил ФИО109 и ФИО1 ФИО110 зачем-то взяла в руки нож, в связи с чем он вымыл его от ее отпечатков и вызвал полицию. ФИО1 ничего не говорила, сидела молча. В дальнейшем, когда их троих возили на «полиграф» (психохофизиологическое исследование) в Екатеринбург, он увидел у ФИО1 следы крови на руках вокруг ногтей. От ФИО111 ему также известно, что она услышала во время исследования ФИО1, как та призналась в том, что ударила ножом. На обратном пути на вопрос сотрудника полиции ФИО1 подтвердила, что да, это она совершила. В дальнейшем, когда они находились в помещении отдела полиции, на его вопрос ФИО1 также подтвердила, что она убила ФИО112 Также свидетель пояснил, что за несколько дней до событий 13.03.2019 он порезал руку, рану ничем не обрабатывал, не бинтовал, замарал кровью холодильник. /т.2 л.д. 1-3, 4-6, 10-12/.

Свидетель ФИО113 в судебных заседаниях и в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО114 об обстоятельствах смерти ФИО115 уточнив их тем, что в ходе распития спиртного она уснула после ФИО1, сидя на пуфе, а ФИО116 и ФИО117 ещё продолжали распивать водку. Когда её разбудил ФИО118 она уже спала на диване с краю. Кроме того, указала, что 10.03.2019 ФИО119 приходил к ним, сказал, что ФИО1 его босиком выгнала 09.03.2019 из квартиры. Ранее у ФИО1 и ФИО120 также происходили конфликты, она неоднократно видела у ФИО1 «синяки». Во время проведения исследования ФИО1 на «полиграфе» она слышала через дверь, что ФИО1 сказала, что это она убила, в шею нож воткнула. /т.2 л.д.21-24, 28-30, 31-33/

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО121 показал, что 13.03.2019 года в вечернее время находился на дежурстве, по указанию оперативного дежурного он выезжал по адресу: <адрес> Дверь данной квартиры была закрыта изнутри на замок, открыл мужчина. В квартире на диване он обнаружил труп потерпевшего и нож с пятнами крови. В квартире также присутствовали хозяин и две женщины, одна из которых является подсудимой. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО122 показал, что в марте 2019 года работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог. 13.03.2019 в отдел МВД России по г.Сухой Лог была доставлена ФИО1 в связи с обнаружением трупа ФИО123. Ему известно от сотрудника полиции ФИО124 что по результатам исследования на «полиграфе» установлена причастность к преступлению ФИО1, и непричастность ФИО125 и ФИО126 16.03.2019 он с участием понятых и в присутствии практикантов оформлял протокол явки с повинной ФИО1, которая призналась в убийстве ФИО127 сообщила, что нанесла ему удары ножом из-за того, что он издевался над ней, оскорблял, забрал пенсию, у неё был срыв. На лице у ФИО1 были гематомы, которые, с её слов, ей причинил ФИО128 Следователь СК России проводил проверку по сообщению о применении к ФИО1 насилия сотрудниками полиции с целью принуждения к признанию вины, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО129 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО130., практикант ФИО131 пояснили, что после проведения в отношении ФИО1 психофизиологического исследования с применением полиграфа она без оказания на неё какого-либо воздействия призналась в причинении смерти ФИО132. из-за того, что ФИО133. нанес ей побои и забрал деньги.

Свидетель ФИО134 также пояснил, что выезжал на место происшествия 13.03.2019, откуда доставили в отдел полиции ФИО1, ФИО135 ФИО136 находившихся в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 вся футболка и руки были в крови. Полиграфолог после исследования позвонила ему, сообщила, что ФИО137. и ФИО138 согласно результатам исследования говорят правду, непричастны к смерти ФИО139 у ФИО1 причастность подтвердилась, наносила удары ножом. В дальнейшем поступившие справки о проведении психофизиологического исследовании были уничтожены, так как дело оперативного учета не заводилось. Он принимал у ФИО1 заявление о чистосердечном признании, отдал на регистрацию в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО140 также следует, что 15.03.2019 он с практикантом ФИО141 сопровождал на психофизиологическое исследование ФИО142 ФИО143 и ФИО1 Результаты исследования указывали на причастность ФИО1 к причинению смерти ФИО144., о чём ему сообщил полиграфолог. Он также обратил внимание, что у ФИО1 на руках была кровь, у ФИО145 и ФИО146 – не было. На обратном пути на его вопрос ФИО1 призналась, что убила ФИО147 раскаивалась, плакала.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО148 проходившего в марте 2019 года практику в ОМВД России по г.Сухой Лог, свидетель также слышал как ФИО1 в машине при следовании после психофизологического исследования призналась, что она совершила убийство ножом. По приезду в отделе полиции ФИО1 в его присутствии добровольно, без оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написала заявление о чистосердечном признании в совершении преступления. /т.3 л.д.136-138/

Из показаний свидетелей ФИО149. и ФИО150 в судебном заседании следует, что 16.03.2019 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, а ФИО151 - также при оформлении протокола её явки с повинной. В их присутствии ФИО1 добровольно в квартире показала и рассказала о том, каким образом она нанесла ножом удары потерпевшему ФИО152 ей никто не подсказывал, не направлял её в ходе следственного действия, присутствовала защитник.

Свидетель ФИО153 в судебном заседании показал, что в марте 2019 года работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог, участвовал в производстве проверки показаний ФИО1 на месте в качестве статиста. В ходе следственного действия ФИО1 показывала, как ему лечь, после чего продемонстрировала удары левой рукой с имитацией ножа в шею несколько ударов, спину. ФИО1 не говорила, что не помнит происшедшего, ей никто не подсказывал. Он с ней до этого не общался по обстоятельствам дела, знал от ФИО154 что исследование на полиграфе показало её причастность к причинению смерти ФИО155 При нём ФИО1 пояснила, что совершила убийство ФИО156 так как он избивал её, забирал пенсию, пряталась от него, не ночевала дома. Когда ездили к ФИО1 домой за её вещами, видел на двери следы ударов ногами, ФИО1 сказала, что это ФИО157 повредил дверь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области ФИО158 показал, что в его производстве первоначально находилось уголовное дело по факту убийства ФИО159 В ходе осмотра места происшествия следы крови были обнаружены только в квартире. В общем коридоре, на лестнице крови не было. 16.03.2019 он в присутствии защитника допросил ФИО1 в качестве обвиняемой, при этом она полностью признала себя виновной в убийстве ФИО160., после чего на месте происшествия с участием понятых, статиста и защитника продемонстрировала, каким образом она наносила удары ножом потерпевшему.

Эксперт ФИО161 также в судебном заседании подтвердила, что участвовала в осмотре места происшествия, производстве криминалистических экспертиз по делу. В ходе осмотра места происшествия за пределами квартиры - в коридоре и на лестничном марше следов борьбы, крови обнаружено не было.

Свидетель ФИО162 сообщил суду, что он является работником похоронной службы индивидуального предпринимателя ФИО163 В ночное время с 13 на 14.03.2019 он осуществлял доставку трупа ФИО164 из квартиры по адресу: <адрес> в морг. Поскольку на трупе имелась кровь, а транспортировали его на открытых носилках, без специального мешка, то он допускает, что она могла капать в подъезде по пути их следования, хотя сам он этого не видел.

Свидетель ФИО165 в судебном заседании показал, что летом 2019 года он отбывал наказание в виде административного ареста вместе с ФИО166., который сообщил ему, что он, ещё один мужчина и двое женщин совместно выпивали, уснули, проснувшись, обнаружили мужчину мертвым. Неизвестная ему женщина сначала созналась в убийстве, а затем отказалась от признания. ФИО167 знает как спокойного, не склонного к агрессии в пьяном виде.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог, 13.03.2019 года в 23 часа 10 минут в дежурную часть полиции от ФИО168. поступило сообщение о смерти ФИО169 /т.1 л.д. 14/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 в квартире по адресу: <адрес> был осмотрен труп ФИО170 с колото-резаными ранениями шеи, груди и головы. В правой кисти трупа, согнутой в кулак, обнаружен клок волос. Под левой рукой трупа обнаружен и изъят кухонный нож. С места происшествия изъяты смывы с холодильника, ложа трупа и следы рук /т.1 л.д. 22-39/.

Согласно протоколам выемок от 14.03.2019, у ФИО1 изъята футболка; у ФИО171 изъяты свитер и штаны; у ФИО172 изъят свитер, в которых они находились на месте происшествия /т.1 л.д. 66-70, 73-77, 80-84, 87-91/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, постановлением следователя от 15.03.2019 года, изъятые в ходе расследования нож, пучок волос, предметы одежды ФИО1, ФИО173 ФИО174. осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 92-102, 103/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 22т/19 от 15.04.2019, на трупе ФИО175. обнаружены следующие повреждения: одна колото-резаная рана в области шеи справа, проникающая в полость гортани, с повреждением правой наружной сонной артерии ФИО177. по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; две колото-резаные раны в теменной области волосистой части головы, не проникающие в полость черепа; одна колото-резаная рана в затылочной области волосистой части головы, не проникающие в полость черепа; одна колото-резаная рана в левой скуловой области лица, не проникающая в полость черепа; четыре колото-резаные раны шеи по задней поверхности, не проникающие в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; одна колото-резаная рана груди по передней поверхности в левой подключичной области, не проникающая в плевральную полость и полость перикарда, или в клетчатку средостения; две колото-резаные раны груди в левой надлопаточной области, не проникающие в плевральную полость и полость перикарда, или в клетчатку средостения; одна колото-резаная рана груди по задней поверхности в левой подлопаточной области, не проникающая в плевральную полость и полость перикара, или в клетчатку средостения, по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Колото-резаные раны, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО176 причинены острыми колюще-режущими орудиями, прижизненно, так как сопровождались кровотечением и кровоизлияниями, имеют сходные особенности и размеры, поэтому могли быть причинены клинком одного колюще-режущего орудия, могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Колюще-режущим орудием ФИО178 было нанесено тринадцать травматических воздействий, а именно: три - в область волосистой части головы; одно - в область лица, четыре в область задней поверхности шеи; одно - в область правой боковой поверхности шеи; три - в область задней поверхности груди; одно в область передней поверхности груди. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени.

Причиной смерти ФИО179. явилась колото-резаная рана в области шеи справа, проникающая в полость гортани, с повреждением правой наружной сонной артерии, вызвавшая острую кровопотерю. Между данной колото-резаной раной в области шеи справа, проникающей в полость гортани, с повреждением правой наружной сонной артерии, и смертью ФИО180 имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО181 наступила 13 марта 2019 года между 19 часами 30 минутами и 20 часами 30 минутами. Смерть ФИО182 наиболее вероятно, наступила через временной промежуток, исчисляемый не более 30 минут после получения повреждения правой наружной сонной артерии.

В момент причинения ФИО183 колото-резаных ран в области волосистой части головы, лица, шеи и груди он мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и его взаиморасположение с нападавшим на него человеком менялось. Судя по наличию повреждений правой наружной сонной артерии, наличию признаков острой кровопотери и признаков быстрого наступления смерти, после причинения ФИО184 ранения шеи он мог короткое время (исчисляемое минутами) совершать целенаправленные активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО185 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 3,87%о, в моче – 5,03%о, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО186 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО187 у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения /т.1 л.д. 127-141/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 97ж/19 от 20.03.2019, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде четырех кровоподтеков в области лица и одного кровоподтека в области левого коленного сустава, которые причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов. Кровоподтеки в области лица образовались от не менее четырех ударов; кровоподтек в области левого коленного сустава образовался от не менее одного удара; имеют давность около 7 дней, не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /т.1 л.д.147-148/.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № 531био от 16.04.2019, на футболке ФИО1, на свитере-джемпере ФИО188 на свитере-джемпере и на штанах-брюках ФИО189 обнаружена кровь человека. В большинстве следов на футболке ФИО1, в нескольких следах на свитере ФИО190 в нескольких следах на свитере ФИО191 в двух следах на штанах ФИО192 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО193 и (или) от свидетеля ФИО194., не исключается также примесь крови ФИО1, но эта кровь не могла произойти от свидетеля ФИО195 /т.1 л.д. 170-173/.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы №528мг от 18.04.2019 следует, что на срезах ногтей с рук ФИО196 обнаружена ДНК ФИО197 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1, ФИО198 ФИО199 не найдена.

На смывах с рук ФИО200., обнаружена ДНК ФИО201. с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО202 ФИО203., ФИО1 не найдена.

На смывах с рук ФИО1 обнаружена ДНК ФИО1 и ФИО204 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО205 ФИО206. не найдена.

На смыве с правой руки ФИО207. обнаружена ДНК ФИО208. с вероятностью не менее 99,999999%. Примесь ДНК ФИО209 исключить не представляется возможным. ДНК ФИО210 ФИО1 не найдена.

На смыве с левой руки ФИО211 обнаружена ДНК ФИО212. и ФИО213. ДНК ФИО214 исключить не представилось возможным. ДНК ФИО1 не найдена /т.1 л.д. 181-201/.

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы №530мг от 18.04.2019, на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь и ДНК ФИО215 с вероятностью не менее 99,999999%, ДНК ФИО216., ФИО217 ФИО1 не найдена. На смыве с волос обнаружены следы крови и ДНК ФИО218 с вероятностью не менее 99,999999%, примесь ДНК ФИО219. не исключается. ДНК ФИО1, ФИО220 не найдена /т.1 л.д. 209-215/.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №529мг от 18.04.2019, на смыве №1 (с холодильника) обнаружены следы крови и ДНК ФИО221 с вероятностью не менее 99,999999%. Примесь ДНК ФИО222 не исключается. ДНК ФИО223 ФИО1 не найдена.

На смыве №2 (с ложа трупа) обнаружена кровь и ДНК ФИО224. с вероятностью не менее 99,999999%. Исключается ее происхождение от ФИО225 ФИО1, ФИО226 /т.1 л.д. 157-162/.

В соответствии с заключением криминалистической (дактилоскопической) судебной экспертизы № 60 от 18.04.2019, три следа папиллярных линий рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации. Следы № 1, 2, изъятые с двери в ходе ОМП, ногтевых фаланг пальцев рук оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО227., след № 3, изъятый с журнального столика в ходе ОМП, ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО228 /т.1 л.д. 107-111/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 1225 био от 22.07.2019 года представленный на исследование клок объектов № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является волосами человека, спутанными вместе с синтетическими волокнами синего и черного цвета, неразделяемых друг от друга, кроме одного отделенного объекта (волоса-улики № 2). Выявлена часть корневых концов волос-улик № 1 (6 штук), которые имеют луковицы в виде деформированных крючков с влагалищными оболочками, что свидетельствует о том, что волос-улик не менее шести штук (возможно, более), они жизнеспособны, вырваны. Один отделенный объект № 2 является волосом человека и происходит с головы, он жизнеспособный, вырван, имеет луковицу в виде деформированного крючка с влагалищными оболочками. Этот отделенный волос-улика имеет признаки перехода «цветности», что указывает на окрашивание волоса. При сравнительном изучении волос-улик в «клоке» № 1 и одного отделенного волоса-улики № 2 с волосами-образцами с головы свидетеля ФИО229 заметны резкие макроскопические черты различий, что позволяет исключить происхождение большинства исследованных фрагментов волос-улик от свидетеля ФИО230 При сравнительном изучении волос-улик в «клоке» № 1 и одного отделенного волоса-улики № 2 с волосами-образцами с головы обвиняемой ФИО1 отмечены черты различий по основным морфологическим признакам, что позволяет исключить происхождение части исследованных фрагментов волос-улик в «клоке» № 1 и одного отделенного из «клока» волоса-улики № 2 от ФИО1 При этом нельзя исключить выявленные два фрагмента седых волос-улик в «клоке» от подсудимой ФИО1, у которой имеются также седые волосы. При сравнении большинства фрагментов волос-образцов в «клоке» № 1, одного волоса-улики № 2, выделенного из «клока», и волос-образцов с головы свидетеля ФИО231 отмечены признаки сходства по основным морфологическим признакам, резких признаков различий (кроме двух фрагментов седых волос) не выявлено. Следовательно, учитывая вынужденно ограниченную возможность исследования волос-улик из-за неразделяемости их в «клоке», не исключается происхождение большинства исследованных фрагментов волос-улик в «клоке» и одного выделенного из клока волоса-улики № 2 от свидетеля ФИО232 при этом нельзя исключить также смешения волос от свидетеля ФИО233 (окрашенных в «рыжеватый» оттенок) и седых волос от подсудимой ФИО1 /т.3 л.д. 226-228/.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 1214 мг от 26.07.2019 при исследовании из волос выделена геномная ДНК в количестве, недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического анализа /т.4 л.д. 6-7/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-1160-19 от 16.07.2019 ФИО1 не страдала во время рассматриваемых событий и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 могла во время рассматриваемых событий и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также она может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в судебном заседании. <данные изъяты> Во время рассматриваемых событий ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Подэкспертная находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, повысило ригидность мотивации, снизило порог развития эмоциональных реакций, упростило осмысление ситуации. Присущие подэкспертной индивидуально-психологические особенности в виде снижения в морально-этическом плане, усиления ситуативного характера мотивации без учета существующих социально-правовых норм, ослабления контроля и тенденции к непосредственному отреагированию эмоций и реализации возникающих побуждений нашли отражение в юридически значимой ситуации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертной. /т.3 л.д. 230-233/.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО234 который пояснил, что первоначальное количество обнаруженных на трупе ран в ходе осмотра места происшествия, проводившемся в темное время суток при недостаточном освещении, было уточнено в дальнейшем при судебно-медицинском исследовании трупа. В ходе осмотра трупа на месте признаков его перемещения не обнаружено, удары наносились с незначительным промежутком времени, повреждение сонной артерии вызывает обильное кровотечение, потерпевший мог двигаться какое-то время, но оставались бы пятна крови по пути следования. При предъявлении ему фототаблицы к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, эксперт пояснил, что ФИО1 демонстрирует удар в область повреждения шеи и сонной артерии потерпевшего.

Свидетель ФИО235 также допрошенная по ходатайству защиты, показала, что она проживает на третьем этаже по адресу: <адрес> 13.03.2019 около 21 часа она слышала шум голосов, раздававшийся со второго этажа, при этом не может уточнить мужские или женские голоса, их количество и место, откуда они исходили на втором этаже. Утром 14.03.2019 года она видела на лестнице второго этажа капли крови на лестничном марше, которых не было накануне.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля ФИО236. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в той же секции, в которой находится квартира №. 13.03.2019 около 21 часа он слышал шум драки в их коридоре, звуки ударов, два мужских голоса и один женский голос, который говорил: «Не трогайте его». Из квартиры он не выходил, что именно происходило, не видел. После этого около 23-24 часов к их дому приехала полицейская машина. /т.2 л.д.140-143, т.3 л.д.142-145/.

Оценивая показания свидетелей ФИО237., ФИО238 суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, позволяющих однозначно соотнести описываемые ими услышанные шумы в подъезде с обстоятельствами причинения смерти ФИО239 поскольку объективные данные о том, что повреждения ему были причинены вне помещения квартиры, отсутствуют. Кровь, которую видела ФИО240 на лестничном марше, с учётом показаний свидетеля ФИО241. наиболее вероятно могла образоваться при транспортировке трупа ФИО242 на носилках без мешка, поскольку на момент прибытия следственно-оперативной группы и в ходе осмотра экспертом кровь за пределами квартиры не была обнаружена. Исходя из обстановки на месте происшествия, результатов судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ранения нанесены ФИО243 в ином месте.

Допрошенный также по ходатайству стороны защиты оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО244 подтвердил, что писал рапорт об уничтожении справок-результатов психофизиологического исследования ФИО1, непосредственно уничтожением справок, имеющих статус для служебного пользования, занимается сотрудник отдела по работе с соответствующей документацией. Подробностей указанных действий по уничтожению справок назвать не может.

Факт уничтожения справок о результатах опроса с применением полиграфа, поступивших в ОМВД России по г.Сухой Лог 25.03.2019, подтвержден приобщенной к материалам уголовного дела архивной справкой ОМВД России по г.Сухой Лог, согласно которой справки уничтожены по акту от 08.05.2019 №6847, основание – рапорт оперуполномоченного ФИО245

Позиция защиты о том, что справки о психофизилогическом исследовании ФИО1, ФИО246. и ФИО247 были уничтожены с нарушениями, не имеет значения для оценки обстоятельств дела, виновности подсудимой, поскольку в качестве доказательств эти справки не заявлены.

Доводы защитника о наличии противоречий в обвинении не объективны, поскольку предъявленное обвинение соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит заключению эксперта. Каких-либо доказательств нарушения порядка получения от ФИО1 заявления о чистосердечном признании и явки с повинной суду не представлено, отсутствие деталей в явке с повинной в части количества и порядка нанесения ударов, объясняется субъективным характером сведений, и в целом не противоречит обстоятельствам дела, не является основанием для признания заявления о чистосердечном признании и явки с повинной недопустимыми доказательствами.

Также не усматривает суд и оснований для признания недопустимым доказательством проверки показаний ФИО1 на месте по основаниям нарушения ч.3 ст.194 УПК РФ, о чем просил защитник, поскольку материалами дела не подтверждается одновременной проверки показаний нескольких участников производства по делу.

Доводы о том, что клок волос, изъятый из руки трупа, опровергает виновность ФИО1, суд не может признать обоснованным. Каких-либо объективных данных о том, что указанный клок с учётом его характеристик и описания экспертами, может свидетельствовать о наличии борьбы ФИО248. с кем-либо, суду не представлено. С учётом результатов исследований указанного клока спутанных волос и волокон как биологического так и синтетического происхождения, наличия биологических признаков принадлежности части волос проживающей в помещении ФИО249 показаний эксперта ФИО250 о том, что в процессе умирания не исключались движения кисти трупа, наиболее вероятно образование данного клока вследствие указанных движений по поверхности дивана.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО251 путем нанесения ему колото-резаных ранений в области сосредоточения жизненно-важных органов человека: грудную клетку, шею, голову, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, сознательно допуская эти последствия.

Отрицание подсудимой вины в совершении преступления, доводы о возможности совершения преступления иными находившимися в помещении лицами – ФИО252. и ФИО253. суд оценивает критически, объясняет избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат иным установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, имеющим объективный характер.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой и в ходе проверки её показаний в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также возможность использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. В указанных протоколах проставлены подписи подсудимой, её защитника, отсутствуют какие-либо замечания и заявления. Следственными органами проверялись доводы ФИО1 о совершении в отношении неё противоправных действий сотрудниками полиции с целью принуждения к признанию в убийстве ФИО254 по результатам проверки указанные доводы не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области №1163пр-19.

Кроме того, позиция отрицания вины ФИО1 не объясняет факт обнаружения на её футболке крови ФИО255 в значительном количестве. Из показаний подсудимой, а также ФИО256 и ФИО257. следует, что ФИО1 спала головой к входной двери, в то время как ФИО258 ФИО259 и ФИО260. лежали на диване головами в противоположную сторону, к окну. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что труп лежит на диване головой к окну, пятно крови в ложе трупа находится на уровне верхней части туловища трупа, головы и шеи. Согласно показаниям подсудимой в судебном заседании, после того, как её разбудил ФИО261., она к ФИО262 не прикасалась, не приближалась к нему. Также её поведение описывают ФИО263 и ФИО264 При этом большая часть пятен крови обнаружена на футболке ФИО1 именно на передней поверхности в верхней и правой части, пятна обнаружены в значительно большем количестве и в большей степени насыщенности, чем на одежде ФИО265 и ФИО266 которые лежали в непосредственной близости от ФИО267

При этом суд также отмечает, что в соответствии с исследовательской частью заключения судебно-биологической экспертизы №531био локализация и форма следов крови на футболке ФИО1 впереди, в верхней трети, в области горловины к рукаву описана в виде пятен, потеков, трассирующих помарок и брызг. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО268 пояснил, что для множественных последовательных ножевых ранений характерно образование брызг крови при извлечении ножа из раны, которые попадают на одежду, руки нападающего. Указанное свидетельствует о том, что пятна в виде брызг, трассирующих помарок на одежде ФИО1 образовались в результате нанесения ею ударов ножом, а также о нахождении её в непосредственной близости от ФИО269 при этом.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы №528мг от 18.04.2019 также следует, что в смывах с рук лиц, находившихся в квартире в момент совершения убийства ФИО270 кровь последнего обнаружена только на руках у ФИО1

С учётом изложенного позиция подсудимой о том, что она не наносила удары потерпевшему ножом не объясняет причин появления у неё на одежде крови потерпевшего, противоречит объективным доказательствам, которые указывают на то, что ФИО1 во время или после нанесения ранений ФИО271. находилась в непосредственной близости от него, что, в свою очередь, наиболее соответствует её признательным показаниям при первоначальном допросе в качестве обвиняемой и проверке показаний на месте.

Также суд полагает доказанным наличие у ФИО1 мотива для совершения в отношении ФИО272 преступления, поскольку из показаний свидетелей ФИО273., ФИО274 следует, что им известно о том, что ФИО275 неоднократно бил ФИО1, забирал у неё пенсию, во время совместного распития не давал ей выпить, ударил ей во время их отсутствия, что также подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы № 97ж/19 от 20.03.2019 и не оспаривается самой ФИО1 Применение ФИО276 к ФИО1 физической силы ранее также подтверждается материалами проверки ОМВД России по г.Сухой Лог КУСП 10284/460, исследованными в судебном заседании.

На необходимость критической оценки позиции подсудимой, отрицающей свою вину, также указывает характеристика личностных качеств ФИО1, данная комиссией экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 1-1160-19 от 16.07.2019. Экспертами в частности отмечено, что подэкспертная во время исследования стремится произвести хорошее впечатление, умалчивает о компрометирующих её сведениях и отрицает очевидные факты. Себя характеризует спокойной, терпеливой, уступчивой, незлопамятной, ранимой, преуменьшает свою склонность к алкоголизации. В структуре личностных особенностей недоучёт социальных норм, следование собственным принципам и убеждениям, ориентация на собственное мнение при принятии решений, черты активности, доминирования, эмоциональной неустойчивости, повышенной ранимости, артистизма в поведении, вспыльчивости в конфликтных ситуациях, поверхностности переживаний.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО277 свидетельствуют неоднократность нанесенных потерпевшему ударов (тринадцать), локализация телесных повреждений, использованное для этого орудие – нож, имеющее значительную длину клинка, что подтверждается длиной раневого канала. Удары ножом ФИО1 наносила в жизненно важные части тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер одного из ранений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Из показаний подсудимой и свидетелей следует, что потерпевший ФИО278 на нее не нападал, ударов ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО279. суд также не усматривает. По мнению суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 находилась в состоянии простого физиологического опьянения и не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). ФИО1 изначально подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершенного деяния, сохранила в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, у ФИО1 отсутствует типичная для аффекта и иных эмоциональных состояний динамика возникновения и развития эмоциональных реакций. У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1 и ее способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей на основе ранее примененного к ней потерпевшим насилия, связанной с этим обиды, сложившихся конфликтных отношений.

Суд считает установленным, что орудием преступления послужил именно тот кухонный нож, который был изъят в квартире и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а не какой-либо иной колюще-режущий предмет, так как на него конкретно указали свидетели ФИО280 ФИО281 а его характеристики сопоставимы с описаниями ран на трупе ФИО282 что подтвердил судебно-медицинский эксперт в заключении.

Обвинительный приговор суд основывает на показаниях подсудимой ФИО1, данных при первоначальных следственных действиях, показаниях потерпевшей ФИО283., судебно-медицинского эксперта ФИО284 эксперта-криминалиста ФИО285 свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о причинении смерти ФИО286. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей, эксперта или свидетелей оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. Трудоспособна, работает без оформления трудовых отношений. В судебном заседании не сообщала о наличии хронических тяжелых заболеваний, согласно справке в материалах дела наблюдается у участкового терапевта в связи с <данные изъяты><данные изъяты> /т.4 л.д.22/, также подсудимая представила сведения о наличии у её матери тяжелых хронических заболеваний, требующих наблюдения.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Как следует из показаний подсудимой, перед совершением преступления она пила спиртное – водку в значительном количестве, находилась в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно опасных действий, усугубило ее поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили ее чрезмерно резкую реакцию на применение к ней в ходе произошедшей днём ссоры физической силы ФИО287., с которым они совместно распивали спиртное, и побудили ее к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства категория преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, учитывая, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимой и достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, за которое ей назначается назначение в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, суд не считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания на основании ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении нее подлежит изменению на содержание её под стражей.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшей ФИО288 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её возраст, индивидуальные особенности, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей ФИО289. к взысканию с подсудимой ФИО1., в размере 100 000 руб., принимая во внимание, что в результате преступления потерпевшая потеряла близкого человека - сына, отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным удовлетворить иск полностью и взыскать с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО290. 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что орудие преступления – нож, клок волос следует уничтожить, футболку ФИО1, свитер ФИО291 свитер и штаны ФИО292 возвратить указанным лицам, в случае отказа от их получения, уничтожить.

В судебном разбирательстве адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО293 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 февраля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания с 16 марта 2019 года по 17 марта 2019 года (включительно) на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 18 марта 2019 года по 07 июня 2019 года (включительно) на основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21 574 рубля в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- нож, клок волос - уничтожить;

- футболку ФИО1, свитер ФИО294., свитер и штаны ФИО295 - вернуть указанным лицам, а если они откажутся от получения или не явятся в течение двух недель после получения уведомления – вещественные доказательства уничтожить.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО298 в пользу ФИО296 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров