Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Дело № 2-2453/2017 21 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи транспортное средство «Хонда аккорд» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «Хонда аккорд» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Аккорд» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 при управлении автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

23 мая 2017 года истец, посчитав случай страховым обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 24 мая 2017 года.

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хонда Аккорд» государственный номер № с учетом износа составила 406.545 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 400.000 руб., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 60.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просили суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 46.100 руб., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 6.915 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., штраф.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заключение судебной экспертизы не оспаривала, указывала, что страховая компания обоснованно исключила часть повреждений на транспортном средстве истца, как не относящиеся к заявленному страховому случаю, в случае вынесения положительного решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, ст. 100 ГПК РФ к определению представительских расходов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства «Хонда аккорд» государственный номер № от 10 мая 2017 года является собственником указанного транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «Хонда аккорд» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 при управлении автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же 24 мая 2017 года представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт ИП ФИО9 №. В соответствии с заключением ИП ФИО10 №, повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Хонда аккорд» государственный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исключения возникших противоречий относительно механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО2 проведенным исследованием, на основании анализа материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства ИП ФИО9 и ИП ФИО5, фотоматериалов к ним, установлено, что образование повреждений в виде динамических следов контактного взаимодействия передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правой боковой части облицовки заднего бампера не исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «<адрес><адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 46.100 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение экспертов не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46.100 руб. Так же на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23 мая 2017 года, страховое возмещение истцу в полном объеме, размер которого установлен судебной экспертизой выплачено не было, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 29 июня 2017 года, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений в происшедшем страховом случае, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, явное злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в безусловном знании того, что приобретенный им автомобиль имел на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ иные механические повреждения, не сообщение о них независимому оценщику при производстве осмотра, небольшой период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к снижению судом неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2.500 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 38.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46.100 руб., пени в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 2.500 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по плате услуг представителя в сумме 7.500 руб., а всего взыскать 65.100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2.090 (две тысячи девяносто) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2453/2017 21 сентября 2017 года