Решение № 2-2349/2024 2-2349/2024~М-1273/2024 М-1273/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2349/2024

Дело ...

03RS0...-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. Р.Н. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что < дата > в магазине «Re:vision» (ИП ФИО2) куплен телефон «Iphone 14 Pro Max 128 GB Deep Purple», стоимость 108 490 рублей, путем предварительного заказа и сдачи в трейд-ин бывшего в употреблении телефона «Iphone 12 Pro Max 128GB» стоимость которого оценена в 41 000 рублей. Оплата проходила путем заключения кредитного договора ...-... с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Оригинал кредитного договора получен истцом < дата >, после чего изучен и истцом обнаружена продажа дополнительной услуги «Подписка инфорсервис» и «Банковская Apple комиссия» от организации ООО «НЕОТЕХ» (ИНН <***>), хотя договоров с данной организацией им не заключалось. < дата > он обратился с претензией в магазин «Re:vision» (ИП ФИО2) и ООО «НЕОТЕХ» о возврате денежных средств за «Подписку инфосервис» в размере 10 561 рублей, а также за «Банковская Apple комиссия» в размере 49 997 рублей. Магазин «Re:vision» (ИП ФИО2) оставил претензию без ответа. ООО «НЕОТЕХ» в своем ответе на претензию разъяснил, что денежные средства перечислены платежным поручением на счет ИП ФИО2, данная организация не имеет отношения к продаже данных подписок. < дата > он обратился с претензией к АО «Кредит Европа Банк (Россия) с требованием о возврате денежных средств за «Подписку инфосервис» в размере 10 561 рублей, а также за «Банковская Apple комиссии» в размере 49 997 рублей. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в ответе на претензию разъяснило о необходимости обращения к той организации, в которой приобретались услуги. < дата > он обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для расчета процентов по кредиту на услуги «Пидписка инфосервис» в размере 10 561 рублей, а также за «Банковская Apple комиссия» в размере 49 997 рублей. На данное обращение получен ответ о начислении 22 % годовых на всю сумму задолженности по кредиту. Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за «Подписку инфосервис» в размере 10 561 рублей, а также за «Банковская Apple комиссия» в размере 49 997 рублей, всего 60 558 рублей; неустойку, предусмотренную законом в размере 1 % от стоимости товаров, начиная с < дата > по < дата > (93 дня) в размере 56 318,94 рублей, а также по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты, начисленные на товар «Подписка инфосервис» в размере 10 561 рублей, а также «Банковская Apple комиссии» в размере 49 997 рублей в размере 22 % годовых; почтовые расходы – 2 003,64 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке денежные средства за «Подписку инфосервис» в размере 10 561 рублей, а также за «Банковская Apple комиссия» в размере 49 997 рублей, всего 60 558 рублей; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости товаров, начиная с < дата > по < дата > (210 дней) в размере 127 171,80 рублей, а также по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты, начисленные на товар «Подписка инфосервис» в размере 10 561 рублей, а также «Банковская Apple комиссии» в размере 49 997 рублей в размере 22 % годовых; почтовые расходы согласно квитанциям.

В заключении Управление Роспотребнадзора по ... считает, исковые требования законны и основаны на нормах действующего законодательства.

Истец ФИО1, представители ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьих лиц ООО «НЕОТЕХ», АО «Кредит Европа Банк» и Управление Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в том числе участники процесса – организации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов, < дата > ФИО1 в магазине «Re:vision» (ИП ФИО2) приобретен телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max 256GB Deep Purple», стоимостью 124 490 рублей.

Телефон приобретен с использованием кредитных денежных средств, путем заключения с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитного договора ... от < дата > на сумму 128 048 рублей под 22 % годовых до < дата >.

Согласно кредитному договору истцу проданы дополнительные услуги «Подписка инфосервис» и «Банковская Apple комиссия», денежные средства за которые перечислены ООО «НЕОТЕХ».

Из письма АО «Кредит Европа Банк» от < дата > следует, что кредит получен ФИО1 на оплату следующих товаров/услуг: смартфон марки «Apple Iphone 15 Pro Max 256GB», стоимостью 67 490 руб.; Apple банковская комиссия – 49 997 рублей; инфосервис 10 561 рублей. Денежные средства в сумме 128 048 рублей перечислены банком в ООО «НЕОТЕХ» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

Согласно информации ООО «НЕОТЕХ» не является стороной договорных правоотношений с истцом, денежные средства перечислены на счета торговых организаций, а именно на счет ИП ФИО2 перечислено 117 487 рублей, и на счет ИП ФИО3 за подписку на информационный сервис – 10 561 рублей.

< дата > ФИО1 обратился с претензией в магазин «Re:vision» (ИП ФИО2) и ООО «НЕОТЕХ», а < дата > истец обратилась с претензией к ИП ФИО3 о возврате денежных средств за «Подписку инфосервис» в размере 10 561 рублей и за «Банковская Apple комиссия» в размере 49 997 рублей. Магазин «Re:vision» (ИП ФИО2) и ИП ФИО3 оставили претензии без ответа.Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен < дата >. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по оговору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 49 997 рублей, с ответчика ИП ФИО3 – 10 561 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 24 Закона О защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам ст. 15 ГК РФ.

По справке АО «Кредит Европа Банк» от < дата > сумма процентов, погашенная истцом по кредитному договору от < дата >, в 2023 году составляет 2 315,39 рублей, по справке от < дата > – в 2024 году равна 14 893,56 рублей.

В этой связи, проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата >, исходя из стоимости «Apple банковская комиссия» в размере 49 997 рублей, составляют 8 287,20 рублей (49 997 рублей х 22 %/ 365 х 275 дней); исходя из стоимости «Подписки инфосервис» в размере 10 561 рублей – 1 750,50 рублей (10 561 рублей х 22 % / 365 х 275 дней).

Учитывая, что дополнительные услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств по кредитному договору ... от < дата >, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», то сумма уплаченных истцом ФИО1 по указанному договору, является убытками истца и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере 8 287,20 рублей, с ИП ФИО3 – 1 750,50 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ИП ФИО2 в размере 29 142,10 рублей, с ИП ФИО3 – 6 155,75 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с чч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП ФИО2 в размере 2 345,35 рублей (83 %), с ИП ФИО3 – 480,37 рублей (17 %).

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ИП ФИО2 в размере 3 320 рублей, с ИП ФИО3 – 680 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

денежные средства в размере 49 997 рублей

убытки – 8 287,20 рублей

штраф – 29 142,10 рублей;

почтовые расходы– 2 345,35 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

денежные средства в размере 10 561 рублей,

убытки – 1 750 рублей,

штраф – 6 155,75 рублей,

почтовые расходы – 480,37 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 320 рублей, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) – 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.